Дело № 2-561/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011583-41

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником <адрес>. Выше этажом расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 408 998 руб. 88 коп. В добровольном порядке в счет возмещения ущерба переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 308 993 руб. 88 коп. (408 998 руб. 88 коп. – 100 000 руб.), расходы по оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 390 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Большая Санкт-Петербургская, 138».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако, с учетом отсутствия каких-либо обоснованных доказательств уважительности, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель требования не признали. Пояснили, что ущерб причине в результате ненадлежащих действий управляющей компании.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО3

Собственниками <адрес> указанном доме являются ФИО9 и ФИО4 по <данные изъяты> доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого в <адрес> имеются повреждения. В прихожей, во всех комнатах и на кухне на потолке видны следы намокания стыков плит (в прихожей, гостиной и кухне на потолочном плинтусе разводы грязной ржавой воды), капли воды на дверных коробках в большую комнату, спальню, ванную комнату, санузел и кухню. На полу по всей площади квартиры постелен ламинат, на котором также присутствует. На кухне и в комнатах на подоконниках вода, верхняя часть откоса в гостиной имеет следы намокания и вспучивания. Стены без видимых повреждений на обоях на ощупь чувствуется влага на кухне в туалете и прихожей.

Данные повреждения зафиксированы в акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСН «Большая Санкт-Петербургская, 138», в присутствии ФИО6 и ФИО1

Также в акте указано, что в санузле на внутренней разводке после отсекающего крана и перед счетчиком на фильтре грубой очистки вырвало крышку. В связи с этим произошла утечка ГВС и стало причиной залива <адрес>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было поступление горячей воды с выше расположенной квартиры в результате произошедшей аварии на инженерных коммуникациях горячего водоснабжения.

Возможные варианты причин поломки фильтра грубой очистки: чрезмерная затяжка крышки фильтра грубой очистки (усталость металла – ниток резьбы), резкой изменение давление в трубах (гидроудар), превышение рабочего давления в системе ГВС. Категорично определить причину поломки фильтра грубой очистки экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 268 534 руб. 80 коп.

Свое заключение эксперты поддержали в судебном заседании. Дополнительно пояснили, что при определении размера ущерба по заливу износ материалов не учитывается. Расходы демонтажу, перемещению, сборке мебели, клининговые услуги учтены при определении размера ущерба.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию составит 168 534 руб. 80 коп. (268 534 руб. 80 коп. – 100 000 руб.).

С учетом положений статьи 249 ГК РФ, предусматривающих, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 56 178 руб. 27 коп. с каждого (168 534 руб. 80 коп. / 3).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное (51,26%) удовлетворение требований в части взыскания материального ущерба, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба залива по 1 708 руб. 66 коп. с каждого (10 000 руб. х 51,26% / 3).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3 417 руб. 33 коп. с каждого (20 000 руб. х 51,26% / 3), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 091 руб. 84 коп. с каждого (6 390 руб. х 51,26% / 3).

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, а также с учетом того, что государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

С учетом того, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., учитывая оплату экспертизы ФИО1, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с истца в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в сумме 9 748 руб. (20 000 руб. – 51,26%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в сумме по 56 178 руб. 27 коп. с каждого, судебные расходы на оплату слуг по оценке ущерба по 1 708 руб. 66 коп. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя по 3 417 руб. 33 коп. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 091 руб. 84 коп. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 748 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.