Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10368/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-353/2023

УИД 16RS0046-01-2022-015078-41

Учёт № 211г

Судья Зыбунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО1 устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года ...., а именно:

- в течение двух месяцев с момента вступления данного решения в законную силу осуществить ремонт входной группы крыльца к помещению .... <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты, следующей со дня истечения двух месяцев с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты, следующей со дня истечения двух месяцев с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Казань» госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Казань» госпошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИКМО г. Казани, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани.

Иск мотивирован тем, что постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 апреля 2022 года .... за нарушение пункта 26.1, пункта 26.4 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года ...., а именно за не осуществление своевременного поддерживающего ремонта входной группы – крыльца по адресу<адрес> ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанными постановлениями ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

По информации, поступившей из Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению Правил благоустройства 27 июля 2022 года должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани проведено повторное обследование по указанному адресу.

В ходе обследования установлено, что по адресу: <адрес> нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от 27 июля 2022 года.

2 августа 2022 года в адрес ФИО4 была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства.

2 сентября 2022 года специалистом Управления установлено, что по адресу: <адрес> нарушение не устранено.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика ФИО4 устранить нарушение Правил благоустройства, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года ...., путем проведения своевременного поддерживающего ремонта входной группы – крыльца по адресу: <адрес>, взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Определением районного суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу в отношении него. Указывает, что ФИО1 самостоятельно не может произвести ремонт входной группы, поскольку ответчик ФИО2 является сособственником нежилого помещения и по решению районного суда от 29 июня 2020 года он не имеет право производить поддерживающий ремонт помещения без ее согласия.

От представителя ИКМО г. Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, представителей, которые вправе совершать от их имени процессуальные действия в суде апелляционной инстанции, не направили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 26.1, 26.4 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года ...., в редакции решения Казанской городской Думы от 7 сентября 2015 года .... содержание фасадов зданий, сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску; восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО5 (ранее Волченко) А.С. и ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого помещения .... по адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 апреля 2022 года .... за нарушение пункта 26.1, пункта 26.4 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года ...., а именно за не осуществление своевременного поддерживающего ремонта входной группы – крыльца по адресу: <адрес>, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 апреля 2022 года .... за нарушение пункта 26.1, пункта 26.4 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года ...., а именно за не осуществление своевременного поддерживающего ремонта входной группы – крыльца по адресу: <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года постановление в отношении ФИО1 отменено.

17 февраля 2022 года специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Вахитовского и Приволжского районом ИКМО г. Казани району составлен акт об отсутствии своевременного поддерживающего ремонта (треснута плитка) входной группы помещения по адресу: <адрес>.

По результатам проверки от 27 июля 2022 года, 2 сентября 2022 год и 25 ноября 2022 года, проведенной главным специалистом отдела контроля по Вахитовскому, Приволжскому району МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Казани» ИКМО г. Казани следует, что нарушения по входной группе помещения по адресу: <адрес> не устранены, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что ФИО1 самостоятельно не может произвести ремонт входной группы, поскольку ответчик ФИО2 является сособственником нежилого помещения.

Из представленного отзыва ФИО2 следует, что ею был осуществлен поддерживающий ремонт входной группы, соразмерно площади владения, а именно 1/3 общей площади помещения, с указанием о дальнейшем осуществлении поддерживающего ремонта фасада здания.

Претензией от 27 декабря 2022 года ФИО1 просил ФИО2 устранить внесенные конструктивные изменения фасадной стороны помещения .....

11 января 2023 года главным специалистом отдела контроля по Вахитовскому, Приволжскому району МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Казани» ИКМО г. Казани составлен акт проведения обследования, из которого следует, что по результатам проверки нарушения по фасаду здания и входной группе по адресу: <адрес> не устранены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушаются нормы действующих Правил благоустройства г. Казани, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, обязаны устранить данные нарушения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, осуществив ремонт входной группы крыльца к помещению .... <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что на основании решения суда он без согласия второго долевого собственника ФИО2 не имеет возможности осуществить поддерживающий ремонт входной группы нежилого помещения, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку отсутствие между бывшими супругами согласия о содержании общего долевого имущества не освобождает их от обязанности надлежащим образом содержать его в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств тому, что решением районного суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу .... ему наложен запрет без согласия второго собственника осуществлять поддерживающий ремонт входной группы без внесения конструктивных изменений. Текст данного решения указанных сведений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи