12-179/2023

03RS0033-01-2023-000975-21

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., с участием директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПОВОЛЖЬЕ+»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, директор ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и решение, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе и используемые при этом расчеты, не были учтены. Транспортное средство <данные изъяты> является 6-ти осным. ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» не переоборудовало данное транспортное средство, а завод не может выпускать транспортное средство не соответствующее стандартам и прямому назначению, соответственно, максимально-разрешенная масса к перевозке составляет 44 т. В процессе проезда через раму шестая (подъемная) ось была поднята, так как в ней отсутствовала техническая надобность, так как участок дороги не был подъемным и отсутствовали повороты, что не запрещено при эксплуатации данного вида транспортных средств. Даже при пятиосном использовании масса транспортного средства составляла 40,30т., что не превышает допустимые 10% и категорично противоречат данным автоматических комплексов, данные которых так же противоречат между собой. Контрольного взвешивания не проводилось, соответственно, согласно п.23 Приказа МТРФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о привлечении ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» к указанной административной ответственности не были учтены характеристики груза (делимый/неделимый), перевозимого данным технически-оснащенным 6-осным транспортным средством. Водителю транспортного средства ФИО4 никто не вручал никаких актов о наличии осевой перегрузки, поэтому он никоим образом не имел возможности согласиться или не согласиться с этим. Из данных видно, что в процессе движения происходит постепенное остывание продукции, соответственно ее потери, составившие 60кг, также происходит и снижение массы снаряжения транспортного средства на 40 кг. При сложении суммы веса на оси данного автопоезда, при надлежащем взвешивании, согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ (пункт 3.1.) вес транспортного средства с грузом составил: 35679,01кг С дополнительным снаряжением 4621 кг: 40300 кг. При перевозке делимых грузов может возникнуть ситуация, в которой будет превышена нагрузка на ось, но не допустимая масса транспортного средства. Это относится к наливным грузам, так как при перевозке таких грузов перевозчик (водитель) не имеет возможности контролировать перемещение груза в кузове транспортного средства, вследствие чего груз может неконтролируемо смещаться, увеличивая, тем самым, нагрузку на ось. Очевидно, что общая масса транспортного средства в этом случае будет оставаться неизменной. Из вышеизложенного видно, что технические характеристики транспортного средства СКАНИЯ г/н № в составе автопоезда г/н № не допустили превышение максимально-допустимой массы, в соответствие с действующим законодательством - в 44 тонны и, при надлежащем измерении делимого груза в данном конкретном случае - превышение на ось отсутствует. Некорректность расчета данного автоматического пункта весового и габаритного контроля 209581, указанного в Постановлении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ событие - ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:31 подтверждается, в том числе и данными Постановления 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ТО КМАП по РБ МТУ РОСТРАНСНАДЗОРа по ПФО при фиксации подобного же проезда этого же автопоезда, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, с тем же грузом, но в 14:55:29. Сравнительный метод анализа данных Постановлений указывает на расхождение в данных показателях по осям, суммы определения основного веса транспортного средства, других показателях расчета АТС (проверка весогабаритных параметров), здесь имеет место быть даже не 5% погрешность в расчетах АТС, что и дополнительно указывает на ошибочность расчетов автоматики при расчете по осям транспортного средства с жидким, делимым грузом, которые не могут быть статичными. Заявитель жалобы считает, что представленные ООО «ПОВОЛЖЬЕ-1-» доказательства позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административно-правового деяния.

В судебном заседании директор ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить; подробно привел доводы, изложенные в жалобе.

Представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, ГКУ РБ ЦОДД не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:31 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.57% (1.057 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.057 т на ось № при допустимой загрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а<адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПОВОЛЖЬЕ+».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку факт превышения допустимой осевой нагрузки установлен с применением средства измерения, соответствующего установленным требованиям, подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнения не вызывает.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК заводской номер ИБС.00030.30032020, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ. измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ., технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта превышения максимально допустимой массы в соответствии с действующим законодательством - 44 т и на ось при надлежащем измерении делимого груза, опровергаются материалами дела.

Начальником ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в решении учтено, что при прохождении через систему АПВГК водителем 6-осного транспортного средства марки <данные изъяты> использовано 5 осей, подъемная ось не использовалась. Проверка веса по общей массе произведена для 5-осного транспортного средства с допустимой массой 40 т. Фактическая масса транспортного средства составляет - 41,41 т с учетом погрешности 5%, что свидетельствует о превышении максимально допустимой массы на 1,41 т или 3,53%.

Предельно допустимый показатель нагрузки превышен на 10,57% (1,057 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,057 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Также обоснованно отклонены доводы Общества, что недопустимо поосное взвешивание транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии (далее - МОЗМ).

Действительно, в силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации.

Рекомендации МОЗМ являются моделью правил, устанавливающих требуемые метрологические характеристики определенных средств измерений и определяющих методы и оборудование для проверки их соответствия. Государства – члены - МОЗМ должны обеспечивать внедрение этих Рекомендаций в наиболее возможной степени, и подлежат периодическому пересмотру. С такими выводами судья соглашается.

При этом указание в товарно-транспортных накладных общего веса груза, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки.

Вопреки доводам жалобы, сведения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. при фиксации этого же автопоезда с грузом в тот же день, но в разное время (с интервалов полутора часов), не влекут вывода о некорректности расчета данного автоматического пункта весового и габаритного контроля, поскольку эти сведения не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в движении.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона №257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Соответственно, жидкий груз, о перевозке которого указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов.

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую, нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы жалобы о том, что груз был загружен на транспортное средство с учетом технических характеристик транспортного средства является не состоятельным и не исключают вину владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, поскольку в дело не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по устранению нарушения, в том числе путем перераспределения груза по осям и частичной разгрузки транспортного средства.

При этом, как следует из акта результатов измерения, общая масса транспортного средства также превышает допустимые параметры.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Гарипова С.И.