Судья Язвенко Р.В.

УИД: 23RS0002-01-2022-008662-09

Дело № 33-19685/2023

№ 2-986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

поступившего с апелляционным представлением заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2023 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности Ч. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2023 года дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С указанным определением суда не согласился истец, в апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса и принятии к производству.

Апелляционное представление мотивировано тем, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, направлены на неверную оценку доказательств и обстоятельств дела, которые не могут служить основаниями для принятия решения о передаче дела в арбитражный суд.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО2 и ФИО3, которые имеют статусы индивидуальных предпринимателей, в общую долевую собственность в целях извлечения предпринимательской прибыли.

С данными выводами суда первой инстанции выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, наличие у ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу являются требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Исковые требования мотивированы незаконным формированием земельного участка, находящегося в границах федеральных земель, а также незаконным возникновением на него права собственности ответчика.

Согласно материалам дела, сделка купли-продажи по приобретению исходного спорного земельного, а также соглашение о реальном разделе участка были совершены ФИО2 как физическим лицом.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, материалы дела не содержат сведений об использовании ответчиком спорного земельного участка в предпринимательских целях с целью получения систематической прибыли.

Таким образом, характер спорных правоотношений не позволяет отнести рассматриваемое дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется.

При таких обстоятельствах определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2023 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди