Решение по делу № 2-951/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-951/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 по делу № № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившееся в не направлении должнику ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж»:

- постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИПI в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановления о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в МОСП по ОИП ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (в размере 607991 рубль 69копеек);

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№, № №, №, № №, № имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (в размере 226347 рублей 63 копейки);

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (в размере9 708622 рубля 81копейка);

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№-№ имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (в размере 738842 рубля 67копеек).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, выразившееся в не направлении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж»:

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с организацией и проведением торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 понесла расходы по оплате вознаграждения электронной площадке в сумме 866 581 рубль 25 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя ИП ФИО4 с исковым заявлением в суд и взысканием с Российской Федерации в лице ФИО5 за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 866 581 рубль 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 332 рубля.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице ФИО5 за счёт казны Российской Федерации, таким образом именно ФИО5 имеет право регресса к должностному лицу, своими действиями (бездействием) причинившее убытки.

По указанным основаниям, ФИО3 просит суд в порядке регресса взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации денежные средства в размере 901 913 рублей 25 копеек.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании приказа УФИО5 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из приказа ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (л.д. 16).

Согласно выписке из приказа ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением ранее замещающей должности ведущего судебного пристава-исполнителя межрегионального отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебным приставов по <адрес> ФИО9 в порядке перевода назначен на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.С. ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой ведущий судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Управление.

Приказом УФИО5 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № (л.д. 18).

В этот же день ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией, согласно пункту 5.3 которой судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Приказом УФИО5 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебным приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31292/2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, ФИО15, ФИО9, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам–исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, ФИО7, Волжскому городскому отделу судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31292/2020 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31292/2020 отменено в части, принят по делу в части новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж»:

- постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о передаче исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» (607991 рубль 69 копеек);

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж»:

- постановления о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о принятии исполнительного производства №-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019г.;

- постановления о принятии исполнительного производства №-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 С.С. выразившееся в не направлении ООО «ГСИВолжскнефтезаводмонтаж»

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по реализации нежилого помещения площадью 7 669,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Ж, с кадастровым номерам: № нежилого помещения площадью 1 076,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г, Волжский, <адрес>Ж, с кадастровым номером: №; насосной станции площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>Ж, с кадастровым номером: №, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж».

Прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ООО «ГСИ-Волжскнефтезаводмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое помещение площадью 7 669,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Ж, с кадастровым номером: №; нежилое помещение площадью 1 076,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Ж, с кадастровым номером: №; насосная станция площадью 56,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Ж, с кадастровым номером: №, акта приема-передачи арестованного имущества на торги, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФИО5 по <адрес> ФИО2.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 27-35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 866581 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 20 332 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения (л.д.21-26).

Из данного решения суда следует, что в связи с организацией и проведением торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 понесла расходы по оплате вознаграждения электронной площадке в сумме 866 581 рубль 25 копеек, с учетом признания торгов и договора купли-продажи недействительными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 причинены убытки в виде вышеуказанных расходов, подлежащих компенсации лицом, по вине которых они понесены.

Во исполнение указанного судебного решения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (МИНФИН ФИО5) перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 901913 рублей 25 копеек по исполнительному листу по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с обнаружением факта причинения ущерба Федеральной службе судебных приставов путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 901913 рублей 25 копеек приказом ФИО10 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести проверку информации, изложенной в поступившем платежном поручении в ФИО10 по <адрес>, для установления размера ущерба, причиненного ФИО5 судебным приставом-исполнителем Волжского отдела судебных приставов № ГУФСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 (л.д. 83, 84).

Приказом ФИО10 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести проверку информации, изложенной в поступившем платежном поручении в ФИО10 по <адрес> для установления размера ущерба, причиненного ФИО5 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО5 С.С. (л.д. 85,86).

В рамках проведенной проверки в адрес ФИО9 и ФИО7 направлены требования о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя (л.д. 36-42).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют (л.д. 43-45).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что о дате судебных заседаний при рассмотрении судом требований ООО «ГСИ-Волжскнефтезаводмонтаж» об оспаривании действий судебных приставов она не была извещена (л.д. 46,47).

Как следует из заключений по результатам проведенных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ведущего судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП ФИО10 по <адрес> ФИО9 и судебного пристава-исполнителя Волжского отдела судебных приставов № ГУФСП ФИО5 по <адрес> ФИО2 в причинении ущерба ФИО5 в размере 901913 рублей 25 копеек (л.д. 48-55).

Факт проведения в установленном порядке служебных проверок ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием произвести возврат денежных средств в общей сумме 901913 рублей 25 копеек (л.д.59-68).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие ответчиков ФИО9 и ФИО7 повлекло взыскание денежных средств с казны РФ. Данное обстоятельство ответчиками никак не опровернуто.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности в отношении ответчиков не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справкам ГУ УФИО5 по <адрес> №, общий доход ФИО9 за период работы с июля 2019 года по июнь 2020 года составил 456 107 рублей 78 копеек, таким образом среднемесячный доход составил 38 008 рублей 98 копеек. Указанный расчет среднего заработка представителем ответчика ФИО9 не оспаривался в судебном заседании.

Согласно справке ГУ УФИО5 по <адрес> №, общий доход ФИО7 за период работы с февраля 2018 года по март 2019 года составил 456 107 рублей 78 копеек, таким образом среднемесячный доход составил 11 781 рубль 87 копеек. Данный расчет среднего заработка ответчиком ФИО7 не оспаривался в судебном заседании

Разрешая заявленный истцом спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9, ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса и полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации сумму в размере 38008 рублей 98 копеек, с ФИО7 - 11 781 рубль 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности в большем размере не имеется.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими – судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО7, а потому у ФССП России, возместившей ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей ответчиками возникло право обратного требования (регресса) к ним о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчики суду не представили.

При этом размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиками, не может превышать их средний месячный заработок, который для ФИО9 составлял 38 008 рублей 98 копеек, для ФИО7 – 11 781 рубль 87 копеек, учитывая положения ст. 241 ТК РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Правовых оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, не имеется, поскольку трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем годичного срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этот день приходился на выходной день - воскресенье.

Как следует из ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения суда о взыскании за счет средств казны РФ убытков несостоятельны, поскольку само по себе вынесение решения не обуславливает день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку право на возмещение убытков у истца возникло не ранее даты перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 000 рублей надлежит взыскать с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) в казну Российской Федерации сумму в размере 38008 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) в казну Российской Федерации сумму в размере 11781 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 мая 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко