Судья Грушко Е.Г. Дело № 33-9410/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при участии прокурора

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Козихинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года по исковому заявлению администрации Козихинского сельского Совета Ордынского района Новосибирской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., заключение прокурора Руденко А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Козихинского сельского Совета обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование искового заявления указано, что администрация Козихинского с/с является собственником восьмиквартирного дома по адресу: НСО, <адрес>.

С 2014 года в доме не проживает никто, в связи с чем был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, который проживал в квартире до 2011 года.

В квартире вещи и предметы бытового обихода ответчика отсутствуют.

Истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: НСО, <адрес>.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года отказано администрации Козихинского сельского совета Ордынского района Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилась глава администрации Козихинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что правовые последствия признания утратившим право пользования являются идентичными правовым последствиям выселения.

При выселении судом решается вопрос о наличии прав на конкретное жилое помещение и нарушении прав других лиц, проживающих совместно, а при рассмотрении вопроса об утрате права пользования судом проверяется фактическое отсутствие лица в конкретном жилом помещении и причины такого отсутствия.

Суду первой инстанции было предоставлено решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года, из которого следует, что со дня постановки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ данного жилого дома по <адрес> на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на указанный дом притязаний со стороны иных лиц не установлено и какой-либо спор в отношении данного имущества отсутствовал. Из чего, по мнению апеллянта, можно сделать вывод, что с 2014 года в данном доме никто не проживал, каких-либо их вещей и предметов домашней обстановки не было и все помещения в доме были освобождены прежними жильцами в добровольном порядке.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не было оснований применять ст.ст.85-89 ЖК РФ, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Администрация полагает, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что в отношении данной квартиры сложились отношения социального найма между ФИО1 и администрацией, поскольку право собственности к администрации не переходило от собственника квартиры, который предоставлял ее ФИО1 на условиях договора социального найма, а было признано как на бесхозяйное имущество, а потому в отношении данной квартиры не могли сложиться отношения социального найма между ФИО1 и администрацией. У суда первой инстанции не было оснований применять ст.64 ЖК РФ, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Апеллянт ссылается на то, что даже если бы были предоставлены суду ордер на вселение в спорную квартиру или какой-то договор социального найма, то суд первой инстанции не имел законных оснований отказать в заявленных исковых требованиях, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что ответчик сам расторг договор социального найма на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, которая регламентирует, что случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что не было учтено судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для его отмены в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, дата указана при выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям страниц паспорта, ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции указано, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 дом по адресу: <адрес> находится в разрушенном состоянии: двери, окна, пол отсутствуют, в стенках имеются сквозные проемы. Жильцы в доме не проживают более 10 лет, они стали выезжать, когда дом стал разрушаться, отключили отопление, электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ Козихинский сельский Совет Ордынского района зарегистрировал право собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 234,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Козихинского с/с было проведено обследование здания, в ходе которого выявлено, что в доме никто не проживает, он находится в аварийном состоянии: окна, двери и пол отсутствуют, стены и крыша разрушены, дом отключен от отопления и водоотведения.

Судом первой инстанции учтено, что ордер о заселении ранее ответчика, либо договор найма не предоставлены. После регистрации права собственности на указанное здание Администрация сельского совета не заключала с ним договор найма. Однако, ФИО1 не является лицом, самовольно занявшим указанное жилое помещение. Исходя из похозяйственных выписок ответчик ФИО1 числился по указанному адресу с 1997 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении данной квартиры сложились отношения социального найма, так как прописка ответчика в квартире не является временной, последующее изменение собственника жилого помещения не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст.64 ЖК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в квартире по независящим от него обстоятельствам в виду его непригодности для проживания на момент выезда из жилого помещения, отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования помещением без предоставления иного жилого помещения. Доказательств о наличии у ФИО1 права на пользование иным жилым помещением суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, выводы суда в целом основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был вселен в жилое помещение до момента перехода права собственности на него к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении данной квартиры сложились отношения социального найма, так как прописка ответчика является постоянной. Доказательств, подтверждающих обратное истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.64 ЖК РФ последующее изменение собственника жилого помещения не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно расторг предполагаемый договор социального найма, поскольку выехал из жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Факт непроживания ответчика в квартире обусловлен объективными причинами - техническим состоянием данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: