Дело № 33-3003/2023 Докладчик Фирсова И.В.
(1-ая инст. № 2-425/2023) Судья Соловьева Е.А.
УИД 33RS0008-01-2023-000355-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2023 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 апреля 2023 года, которым принят отказ ФИО1 от иска к администрации МО г. Гусь-Хрустальный об определении выкупной цены, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный об определении выкупной цены прекращено, с администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 431 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный об определении выкупной цены квартир **** и ****, расположенных по адресу: ****, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 23 декабря 2021 года № 965 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: **** расположенных на нем жилых помещений в многоквартирном доме» ему (истцу) в июне 2022 года были направлены для подписания соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения. Стоимость квартиры № **** была определена ответчиком в размере 1 282 800 руб., стоимость квартиры № **** – 1 286 200 руб., с которыми он (истец) не согласился. Согласно отчетам ЧПО ФИО № НН-01/23 и №НН-02/23 рыночная стоимость квартиры № **** составляет 1 695 800 руб., рыночная стоимость квартиры № **** –1 550 400 руб.
От истца ФИО1 в судебное заседание поступило письменное заявление об отказе от иска в части определения выкупной цены квартиры, поскольку данный вопрос разрешен с ответчиком в добровольном порядке. Просил взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 6000 руб., расходов по составлению отчета № НН-01/23 об оценке рыночной стоимости квартиры №**** - 5000 руб., расходов по составлению отчета № НН-02/23 об оценке рыночной стоимости квартиры №**** - 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 24 431 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с урегулированием данного спора мирным путем, взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Министерства ЖКХ по Владимирской области - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный просит определение отменить в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчетов об оценке жилых помещений в размере 10 000 руб. и отказать истцу в удовлетворении данных требований. Полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в связи с добровольным удовлетворением им исковых требований в полном объеме. Указывает также на необоснованность взыскания данных расходов в нарушение ст. 56.10 ЗК РФ, согласно которой представление доказательств иной цены выкупаемого помещения является правом собственника жилого помещения (л.д. 148-149).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В п. 26 данного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО1, не согласившись с определённой стороной ответчика стоимостью выкупной цены подлежащих изъятию (выкупу) принадлежащих истцу на праве собственности квартир **** и ****, расположенных по адресу: ****, в досудебном порядке обратился к ЧПО ФИО. об оценке рыночной стоимости указанных жилых помещений.
За составление отчетов № НН-01/23 и № НН-02/23 об оценке рыночной стоимости квартир истец оплатил ЧПО ФИО 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждый отчет) (л.д. 22-27).
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из факта несения ФИО1 расходов, в том числе, на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела, прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный судебных издержек, включая расходы на оплату досудебной оценки в заявленном к возмещению размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и вопреки доводам частной жалобы не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в данной части.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что несение истцом расходов по определению выкупной цены спорных жилых помещений являлось необходимым для рассмотрения дела, данная оценка послужила основанием для удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно отнес такие расходы к судебным издержкам.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания данных расходов в нарушение ст. 56.10 ЗК РФ, согласно которой представление доказательств иной цены выкупаемого помещения является правом собственника жилого помещения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда.
Доводов о несогласии с выводами суда в части прекращения производства по делу, взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины частная жалоба не содержит. Оснований для проверки определения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.