Дело № 12-1382/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-008646-02

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2023 года №18810578230804152831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2023 года №18810578230804152831 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 10.07.2023 года в 15:50:40 по адресу: Московский пр., д. 202, лит. А, от ул. Гастелло к ул. Фрунзе, г. Санкт-Петербург, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км./ч. при максимальной разрешенной на данном участке скорости 60 км./ч., чем превысил установленную скорость на 21 км./ч. (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку вмененного правонарушения он не совершал, а фотографии технического средства не являются доказательством его вины. Видеозапись нарушения не сохранена. Доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают его вины. Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не отменяют действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица. В случае если на участке дороги где было зафиксировано вмененное правонарушение не произошло более трех ДТП с пострадавшими за последний год, то установка технического средства на данном участке дороги не соответствует ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, следовательно показания прибора были получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что технические характеристики прибора установленного на данном участке дороги позволяют охватывать три полосы движения, тогда как данный участок дороги имеет четыре полосы. Транспортное средство, на котором располагалось техническое средство, было расположено на дороге фактически в пятой полосе, предназначенной для стоянки автомобилей и под углом, что безусловно повлияло на его показания. Документов подтверждающих правильность установки технического средства не имеется, что подтверждает его невиновность. ДТП с пострадавшими на данном участке дороги не происходило, в связи с чем установка технического средства не обоснована. Параллельно с его автомобилем двигался еще один, который увеличил скорость в целях проезда светофора на желтый сигнал, тем самым, техническим средством был по ошибке зафиксирован не тот автомобиль.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных материалов дела 10.07.2023 года в 15:50:40 по адресу: Московский пр., д. 202, лит. А, от ул. Гастелло к ул. Фрунзе, г. Санкт-Петербург, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км./ч. при максимальной разрешенной на данном участке скорости 60 км./ч., чем превысил установленную скорость на 21 км./ч. (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1660 KD 2226, прошедшем поверку согласно свидетельству С-СП/18-10-2022/194115089, действительной до 17.10.2024 года включительно.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Принадлежность зафиксированного автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о личной заинтересованности должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в исходе настоящего дела, судом не установлено, самим заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1;

- ответом ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которому участок дороги Московского пр. от ул. Гастелло до ул. Фрунзе за 2022 год и 8 месяцев 2023 года не является местом концентрации ДТП. За 8 месяцев 2023 года перекрёсток Московского пр. и ул. Фрунзе является местом концентрации ДТП, зарегистрировано 3 ДТП с пострадавшими;

- ответом отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому материалы видеофиксации по данному делу отсутствуют;

- формуляром ГДЯК464965.035 ФО № MD1660, в котором отражены основные сведения о техническом средстве;

- руководством но эксплуатации ГДЯК464965.035 РЭ/2, согласно которому техническое средство способно осуществлять контроль на четырех полосах;

- таблицей Дислокации передвижных фоторадарных комплексов СПб ГКУ «ГМЦ», согласно которому техническое средство «КОРДОН-М»2 заводской номер MD1660 KD 2226 было расположено10.07.2023 года по адресу: Московский пр., д. 202, лит. А, от ул. Гастелло к ул. Фрунзе, г. Санкт-Петербург;

- журналом контроля качества установки и функционирования Комплексов MD1660 за июль 2023 года, подтверждающего правильность установки технического комплекса;

- свидетельством о поверке С-СП/18-10-2022/194115089, свидетельствующим о верности показаний прибора.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, должностное лицо в соответствии с положением ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы ФИО1, согласно которым вмененного правонарушения он не совершал, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации совершения ФИО1 административного правонарушения не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом следует учитывать, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основываясь на вышеизложенном, не смотря на доводы ФИО1 каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом обстоятельств, а также на доказанность вины лица в совершении административного правонарушения судом не установлено.

Доводы о несоответствии комплекса автоматической фиксации правонарушений «КОРДОН-М»2 заводской номер MD1660 KD 2226 установленного на участке дороги по адресу: Московский пр., д. 202, лит. А, от ул. Гастелло к ул. Фрунзе, г. Санкт-Петербург, положениям ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, а также правильности его установки в полной мере опровергаются формуляром ГДЯК464965.035 ФО № MD1660; руководством но эксплуатации ГДЯК464965.035 РЭ/2; таблицей Дислокации передвижных фоторадарных комплексов СПб ГКУ «ГМЦ»; журналом контроля качества установки и функционирования Комплексов MD1660 за июль 2023 года, совокупное исследование которых свидетельствует об отсутствии нарушений при его эксплуатации и установке на спорном участке дороге.

Кроме того в целях проверки сомнений заявителя относительно наличия поводов для установки на спорном участке дороги комплекса автоматической фиксации правонарушений из ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были истребованы дополнительные сведения, согласно которым было установлено, что за предшествующий год на участке дороги по адресу: Московский пр., д. 202, лит. А, от ул. Гастелло к ул. Фрунзе, г. Санкт-Петербург зарегистрировано 3 ДТП с пострадавшими.

С учетом вышеизложенного, основания для признания результатов комплекса автоматической фиксации правонарушений «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1660 KD 2226 недопустимыми доказательствами по делу, у суда отсутствуют.

Указания заявителя, что комплекс автоматической фиксации правонарушений «КОРДОН-М»2 заводской номер MD1660 KD 2226 способен фиксировать правонарушение по трем полосам движения, судом не принимаются, поскольку противоречат руководству но эксплуатации прибора.

Доводы заявителя, что комплексом автоматической фиксации правонарушений его автомобиль был зафиксирован по ошибке, своего подтверждения не находит, ввиду отсутствий нарушений при его эксплуатации и установке на спорном участке дороге.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, единственно предусмотренном санкцией данной статьи.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2023 года №18810578230804152831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Лежакова Т.В.