Кировский районный суд г.Махачкалы
Судья Шихгереев Х.И.
Дело №9-237/2023
УИД 05RS0018-01-2023-002474-52
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 года по делу №33-5055/2023, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по национальной политике Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан об установлении факта применения незаконных действий (бездействия) государственных органов Дагестана по отношению к его родителям.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении суда недостатков до 11 апреля 2023 года.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к Министерству по национальной политике Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан об установлении факта применения незаконных действий (бездействия) государственных органов Дагестана по отношению к его родителям возвращено заявителю с приложенными документами.
ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из представленных материалов следует, что в связи с несоответствием искового заявления ФИО1 требованиям статьи 131 ГПК РФ определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2023 года исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков до 11 апреля 2023 года.
В частности, в определении суда указано на следующие недостатки искового заявления ФИО1: в исковом заявлении ФИО1 не указана цель установления факта применения государственными органами Дагестана незаконных действий (бездействия) по отношению к его родителям, из чего следует, что исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям статей 131 и 267 ГПК РФ в их взаимной связи.
Кроме того, в исковом заявлении не указано право истца, которое нарушено действиями (или бездействием) ответчиков.
В исковом заявлении ФИО1 не приводятся какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что его родители ФИО1 Хайрутдин и ФИО1 (ФИО2) Ханипат были в принудительном порядке переселены из поселка <адрес> в селение <адрес>, приводимые им в заявлении ссылки на постановление СНК ДАССР от <дата> № и на другие постановления не могут свидетельствовать об обстоятельствах переселения именно или в том числе родителей ФИО1, поскольку в названном постановлении не указаны сведения о конкретных лицах, переселяемых из поселка <адрес>.
Приведенные недостатки искового заявления указывают на то, что оно не отвечает требованиям статьи 131 ГПК РФ.
10 апреля 2023 года в суд от ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, однако, из содержания заявления усматривается, что недостатки, указанные в определении суда, ФИО1 не устранены.
Таким образом, исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями статьи 131 ГПК РФ.
Учитывая, что в установленный срок указания судьи ФИО1 выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.Н. Акимова