УИД 66RS0013-01-2022-001011-61

Дело №33-14691/2023 (2-714/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу незаконными, обязании исключить задолженность и возложении обязанности произвести перерасчет за не предоставленную услугу по обращению с ТКО,

по частной жалобе истца на определение Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2023.

установил:

решением Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (далее ЕМУІІ «Спецавтобаза») произвести списание счета выставленного ФИО1 за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> в <адрес> за период с 01.02.2021 года по 30.06.2022 года в размере 1 912 рублей 85 копеек. С ЕМУП «Спецавтобаза» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 02.03.2023 через ГАС Правосудие представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО2 обратился в Каменский районный суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия решения суда от 29.12.2022 была получена 27.01.2023. 03.02.2023 была направлена жалоба на указанное решение. Определением суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку в апелляционной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2023 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2022 удовлетворено.

17.05.2023 на определение суда от 17.03.2023 поступила частная жалоба истца, просит определение отменить и отказать ЕМУП «Спецавтобаза» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что уважительных причин для восстановления срока нет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, учел, что копия обжалуемого решения от 29.12.2022, мотивированное решение изготовлено 30.12.2022, получена ответчиком 27.01.2023, о чем указано в апелляционной жалобе (л. д. 108), иных сведений о дате получения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд учитывал, что из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как в любом случае сторона для подачи апелляционной жалобы должна в полном объеме ознакомиться с выводами суда, изложенными в мотивированном решении, о чем указано в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом сторона ответчика ссылалась на указанное обстоятельство при направлении через ГАС Правосудие 03.02.2023 апелляционной жалобы в суд, которая была возвращена 08.02.2023 в связи с отсутствуем просьбы о восстановлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, факт подачи 02.03.2023 заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд восстановил срок.

Довод частной жалобы истца о том, что мотивированное решение получено ответчиком 23.01.2023, материалами дела не подтвержден.

Довод частной жалобы истца о том, что ответчик как юридическое лицо должно в течение недели подготовить апелляционную жалобу, не основан на нормах права, такого положения закон не предусматривает.

При этом следует отметить, что ответчик жалобу изначально направил в суд 03.02.2023 (л. д. 108 оборот), а также истцу, который 17.02.2023 представил возражения на жалобу (л. д. 139). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы истца, направленные исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и сводящиеся к субъективному толкованию норм процессуального права, не могут быть приняты судом во внимание. Суд не находит оснований для переоценки выводов суда, принявшего во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства, послужившие причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова