Судья Улайси В.В. Дело №33-8928/2023 (13-80/2023)

УИД 25RS0021-01-2022-0011945-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по частной жалобе КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» на определение Михайловского районного суда Приморского края от 27.06.2023, которым удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда

установил:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 18.01.2023 частично удовлетворено исковое заявление КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» взыскана сумма ущерба в размере 1 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.05.2023 решение Михайловского районного суда Приморского края от 18.01.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в обоснование заявления указала, что ее заработная плата с социальной выплатой составляет 72 039,82 рублей, она имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 48 968,86 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей.

Постановленным определением суда заявление ФИО1 удовлетворено.

С указанным определением не согласился истец КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене как незаконного. Указывает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки, как уровень дохода, наличие кредитных обязательств, являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и ущемляет интересы взыскателя.

При этом заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что кредитные обязательства по потребительским кредитам, а не на покупку жилья, ФИО2, имела как до вынесения решения, так и после вынесения решения о взыскании с нее денежных средств. 19.05.2023 она вновь заключила кредитный договор на сумму 662 900 рублей, при том, что денежные обязательства перед истцом не исполнила.

Наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, судом не установлено. Наличие долговых обязательств по кредитному договору не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на 120 месяцев (10 лет).

При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Приморского края от 27.06.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 27.06.2023 отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 18.01.2023 по гражданскому делу по иску КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального вреда – отказать.

Председательствующий