№ 2-221/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором, с учётом уточнённого иска (т. 2 л.д. 4), просит взыскать с ответчика в свою пользу: величину причинённого материального ущерба за вычетом выплаченного ФИО4 возмещения в размере 334961 рубля, расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432 рублей.
В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику. Ответчик был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, он в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику – Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (далее – ООО ФИО4 «ФИО4»), которое возместило ему причинённый ущерб в пределах ФИО4 суммы – 400000 рублей. Истец, основываясь на результатах проведённой по его инициативе независимой технической экспертизы, указывает, что размера ФИО4 возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, при этом, поскольку страховщик возместил ущерб в пределах установленного лимита, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса и представителя, которые как процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда ООО ФИО4 «ФИО4» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 36-37).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточнённой редакции, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, ФИО3А., управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь на нерегулируемом перекрёстке с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 214-221).
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 обратился в ООО ФИО4 «ФИО4» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о выплате утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 56-58).
По заказу ООО ФИО4 «ФИО4» экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» изготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, в соответствии с выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 383000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 40800 рублей (т. 1 л.д. 90-113).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО4 «ФИО4» признало обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения ФИО4 случаем и осуществило ФИО4 выплату в размере 400000 рублей, из которых 383000 рублей – возмещение имущественного вреда, 17000 рублей – компенсация утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 51-59).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», по заказу истца, изготовлено экспертное заключение №-К116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, составляет 923160 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 848501 рубль 24 копейки (т. 1 л.д. 119-154).
Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого, за вычетом суммы ФИО4 выплаты, составляет 523 160 рублей. Сведений об удовлетворении или письменном отказе в удовлетворении требований истца ответчиком материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 10-12).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, составляет 665821 рубль, а величина утраты товарной стоимости – 69140 рублей (т. 1 л.д. 168-203).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО4 случая.
Пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как видно из вышеприведённых положений закона, Закон об ОСАГО, в отличие от норм гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирует возмещение вреда в пределах ФИО4 суммы, при этом размер ФИО4 возмещения рассчитывается в специальном порядке – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим ФИО4 возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате ФИО4 возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному ФИО4 случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер ФИО4 возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего ФИО4 возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее ФИО4 возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, исходя из приведённых положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, установленным заключением судебного эксперта, и выплаченным страховщиком ФИО4 возмещением, в сумме 334961 рубль (69140 + 665821 – 400000).
Рецензия на судебную экспертизу, проведённую АНО «Крымская независимая экспертиза», выполненная по заказу ответчика Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», о необоснованности судебного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требование о возмещении фактического размера ущерба суд нашёл обоснованным, понесённые истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2540 рублей, государственной пошлины в сумме 8432 рубля, подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 1, 29, 33).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата стоимости которой определением суда была частично возложена на истца. Как усматривается из заявления АНО «Крымская независимая экспертиза», подлежащая к оплате истцом сумма составляет 5000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек (т. 1 л.д. 204).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с условиями условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на услуги представителя на сумму 35000 рублей, факт оплаты подтверждён квитанцией (т. 1 л.д. 30).
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в испрашиваемом размере.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в части вопросов № возложены на истца, а по вопросу № на ответчика.
Экспертным учреждением, проводившим судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в общей сумме 21000 рублей. Принимая во внимание установленный определением суда порядок распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а также указанную экспертным учреждением стоимость вопросов, в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей с истца и в размере 16000 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 405933 рубля (четыреста пять тысяч девятьсот тридцать три рубля), из которых разница между суммой ФИО4 выплаты и фактическим размером ущерба – 334961 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы – 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 8432 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ