ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5762/2023

Номер дела 13-24/2022 (судья Суслова О.В.)

36RS0003-01-2015-000688-64

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Низова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Еремишиным А.А., ПоляковымА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 15сентября 2022 года об удовлетворении заявление ООО «Югория» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-474/2015 по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

решением Левобережного районного суда города Воронежа от 04 февраля 2015года исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворены, с ФИО2 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 2822-ПС/2014 от 24 апреля 2014 года в сумме 226769,67 руб., из которых основной долг – 192824,69 руб., проценты по кредиту в размере 18944,98 руб., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 15000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9467,70 руб.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 01 августа 2017года произведена замена взыскателя с ОАО «РОСТ БАНК» на его правопреемника ООО «Югория».

24 августа 2022 года представитель ООО «Югория» обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению суда, указывая, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 04 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана сумма задолженности по в размере 236237,37 руб. Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 01 августа 2017года произведена замена взыскателя на ООО «Югория». В результате длительного неисполнения ответчиком решении суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просит взыскать с ответчика ФИО2 индексированную сумму в размере 65027,97 руб. за период с 04 февраля 2015 года по 31 марта 2020 года.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 15сентября 2022года удовлетворено заявление ООО «Югория» об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 15сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023года апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2023года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм судом не дана оценка тому обстоятельству, истек ли срок для предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 15 сентября 2022 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 04 февраля 2015года, вступившее в законную силу 07марта 2015года, должником не исполнено.

На принудительном исполнении в Левобережном РОСП города Воронежа находилось исполнительное производство № от 06 апреля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Левобережным районным судом города Воронежа о взыскании задолженности в размере 236237,37руб. с ФИО2 в пользу ОАО БАНК «РОСТ».

05 апреля 2017 года исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) и передано на архивное хранение.

Сведения о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению в течение срока - с момента его выдачи и после 05 апреля 2017 года не имеется.

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ судом не разрешался.

Тогда как, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст.208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» от 15 мая 2003года следует, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, судом не восстанавливался, принимая во внимание утверждение заявителя о том, что исполнение решения суда в этой части не произведено до настоящего времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Югория» требований об индексации присужденной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в требованиях ООО «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 15сентября 2022года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югория» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-474/2015 по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора- отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Судья