2а-2753/2022
30RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
2 ноября 2022 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на сумму 395261,51 рублей, возбужденный на основании Решения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в котором она была привлечена в порядке процессуального правопреемства как одна из наследников умершего должника ФИО3 Иных задолженностей у нее не имеется. Арбитражным судом <адрес> принято решение о банкротстве умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с введением процедуры реализации имущества должника. Ввиду введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, но отказ в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на то, что недопустимое в силу действующего законодательства параллельное осуществление исполнительных действий по взысканию с нее долгов наследодателя, в том числе через реализацию имущества, не входящего в наследственную базу, в рамках исполнительного производства и погашение долгов умершего банкрота в рамках дела о банкротстве, нарушает ее права, просила суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО5 участия не принимала, реализовала свое право на участие через ФИО2 ФИО14, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в том числе отменить все постановления о наложении арестов на имущество, денежные средства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП по АО ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований.
ФИО2 <адрес> УФССП по АО, УФССП России по <адрес>, Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, в том числе представленные копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Так, порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, установленный Законом об исполнительном производстве, предполагает осуществление такого исполнения с учетом принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).
В том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве в ст. 64.1, с учетом "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N, предоставляя сторонам исполнительного производства право заявлять на любой стадии процесса заявления и ходатайства, касающиеся хода исполнительного производства, возлагает на судебного пристава-исполнителя встречную обязанность их надлежащего рассмотрения, путем вынесения соответствующего постановления о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.
К таким вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, регулируемые ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 7 части 1 данной нормы, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 69.1 и части 4 ст. 96 этого закона.
Часть 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для окончания исполнительного производства по данному основанию является получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1).
В том числе, ст. 223.1 Закона о банкротстве гласит, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также наследников умершего.
В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (ч. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).
При этом, с учетом положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина, а в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
По общему правилу, установленному ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, в том числе в контексте разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, в том числе долги наследодателя; при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
По смыслу данных норм в их системном толковании, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.
При этом, поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
В части 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наследники умершего должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся, но привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, положения ст. 223.1 Закона о банкротстве, направленные в первую очередь на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов умершего гражданина, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права наследником умершего гражданина-должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов должника в любом случае осуществляется за счет перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 ст. 126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый). Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Положение абзаца шестого пункта 1 ст. 126 Закона, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О и др.).
Как указал Конституционный Суд РФ в этих и других своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
По смыслу данных норм в их системном толковании, удовлетворение требований кредиторов к умершему должнику не может производиться за счет иного имущества, которое не является наследственным и не включено в конкурсную массу, поэтому постановка заинтересованными лицами вопроса об окончании исполнительного производства на основании применяемых по аналогии закона пункта 7 части 1 ст. 47, части 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5, являющаяся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в пользу взыскателя Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании возбужденного в отношении нее исполнительного производства по пункту 7 части 1 ст. 47, пункту 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 дан ответ о невозможности окончании исполнительного производства.
Между тем, из материалов дела бесспорно усматривается, что судебный акт в пользу взыскателя Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства был вынесен в отношении ФИО5, как одного из наследников долговых обязательств ФИО3 (ее матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, ФИО10 (в лице законного ФИО2 ФИО11), ФИО12 (в лице законного ФИО2 ФИО11) ФИО11 о признании умершей ФИО3 несосотоятельной (банкротом), и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражным судом <адрес> принято решение - Признать умершего гражданина-должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным (банкротом). Применить при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО3 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеуказанном судебном акте разъяснено, что с даты его принятия наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае если бы ФИО3 была жива, то исполнительные производства в отношении неё должны были быть окончены на основании пункта 7 части 1 ст. 47, пункта 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной организации) в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО3 в размере 366028,91 рублей.
ФИО5 является должником по исполнительному производству исключительно в связи с процессуальным правопреемством по долгам ФИО3
По утверждению стороны административного истца все наследственное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, а судебным приставом-исполнителем продолжается совершение исполнительных действий и принятие исполнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов за счет ее личного имущества, в то время как в силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и кассационных судов, при введении в отношении должника процедуры банкротства в отношении должника исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности, на реализацию его имущества.
Соответственно, в настоящее время сложилась ситуация, при которой задолженность ФИО3 перед кредиторами погашается одновременно двумя самостоятельными способами: за счет наследственной массы в рамках дела о банкротстве умершего и за счет наследственного имущества, а также личного имущества его наследников в рамках исполнительного производства, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве заведомо недопустимо.
Ссылки административного ответчика в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на то, что положения Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку должником в исполнительном производстве является иное лицо, противоречит ст. 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Кроме того, возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5, при таких обстоятельствах свидетельствует о сохранении возможности реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, что ставит одних кредиторов в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не выяснив в полном объеме обстоятельства, связанные с перечнем имущества, перешедшего к наследником умершего должника и включенным в наследственную массу, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства ФИО5, по существу поставленный заявителем вопрос, касающийся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 7 части 1 ст. 47, части 4 ст. 69.1, так и не рассмотрел.
При таком положении дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение ФИО5 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением имело место в пределах установленного законом десятидневного срока, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
Удовлетворяя административный иск в основной части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть ее заявление (ходатайство) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.
Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – незаконными.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО5 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мухтарова Д.Г.