Дело № 2-335/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000046-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10 января 2023 года ФИО1 обратилась с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к ФИО2, ссылаясь на следующее. В 14 часов 50 минут 15.12.2022 г. в г. Чите, ..., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Аqua, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и при несоблюдении дистанции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Возместить материальный ущерб истцу ответчик отказывается. Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440 381 руб., с учетом износа составляет 249 530 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 440 381 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 603,81 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 359,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности для представления интересов в суде в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила и просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный вред в размере 440 381 руб., расходы по отправке телеграммы – 305,90 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности – 2 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7 603,81 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя ФИО3

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что вина ответчика в ДТП, имевшем место 15 декабря 2022 г., доказана материалами дела об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 440 381 руб. без учета износа подтверждена заключением эксперта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Из материалов дела видно, что по адресу: ..., 15 декабря 2022 года в 14 часов 50 минут имело место ДТП: столкновение принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Аqua Hybrid, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО1

То, что на момент указанного ДТП автомобиль Toyota Аqua Hybrid, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО1, подтверждено копией паспорта данного транспортного средства ... от ... г., копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства ... от ..., приложением к схеме ДТП от 15.12.2022 г., ответом ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 03.02.2023 г. и копией карточки учета данного транспортного средства.

Согласно приложению к схеме ДТП от 15.12.2022 г., ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 03.02.2023 г. и копии карточки учета транспортного средства на момент указанного ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 застрахована не была, что подтверждается приложением к схеме ДТП от 15.12.2022 г. и вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 ... от 15.12.2022 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), и ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 ... от 15.12.2022 г. установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ..., 15.12.2022 г. в 14 часов 50 минут по адресу: ..., ..., нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из письменных объяснений ФИО2 от 15.12.2022 г., отобранных у него ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5, видно, что ответчик управлял автомобилем Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ..., двигался по ... тракт со стороны ... в сторону ...; в 14 часов 50 минут по адресу: ..., ... допустил ДТП с автомобилем Тойота Аква гибрид, государственный регистрационный знак ..., под управлением гр. ФИО1; в день ДТП утром употребил водку в количестве 0,5 литра.

Из письменных объяснений ФИО1 от 15.12.2022 г., отобранных у нее ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4, видно, что истец управляла автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак ..., ехала по ... тракт со стороны .... При остановке на светофоре по ... ... в заднюю часть ее автомобиля совершил въезд автомобиль Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился ФИО2, подполковник полиции, в состоянии сильного алкогольного опьянения; врезавшись в ее автомобиль первый раз, ФИО2 сдал назад и въехал во второй раз. При общении с ФИО2 изо рта у него пахло алкоголем. В ДТП телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовавшие п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика ФИО2, и, поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП.

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 294/22 от 28.12.2022 г., составленному экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП и обусловлены одним случаем, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Аqua Hybrid, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 440 381 руб., с учетом износа составляет 249 530 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представил.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 440 381 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, ФИО1 с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, обратилась к независимому оценщику АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 26.12.2022 в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн.

Поскольку определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа взыскана судом в полном объеме с ответчика в пользу истца, оплата за проведение оценки такой стоимости также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 9 000 руб.

Для участия в данной оценке стоимости поврежденного имущества ответчик ФИО2 вызывался посредством направления ему телеграммы на сумму в размере 305,90 руб., что подтверждено текстом телеграммы и квитанцией об ее отправке от 19.12.2022 г. При таком положении расходы истца на извещение ответчика о времени и месте проведения оценки поврежденного имущества истца также подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор в суде.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 440 381 руб., уплачена государственная пошлина в размере 7 603,81 руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.12.2022 г.

Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика, проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 603,81 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3

Данный представитель действовал в суде на основании доверенности, удостоверенной 19.12.2022 г. нотариусом г. Читы ФИО7

За совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб.

Вместе с тем, оплата услуг нотариуса, связанных с оформлением указанной доверенности на представителя, не может быть признана судом судебными издержками в связи со следующим.

Данная доверенность выдана ФИО1 двум представителям (ФИО8 и/или ФИО3) для представления ее интересов не только в судах, но и в правоохранительных органах, органах ГИБДД, в страховых организациях, экспертных учреждениях, во всех иных организациях и учреждениях, а также в отношениях с физическими лицами по вопросам, связанным с ДТП от 15.12.2022 г., с нарушением правил дорожного движения и вытекающими из них последствиями, в том числе для ведения дел об административных правонарушениях по ДТП, со всеми правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях, как в качестве защитника, так и в качестве представителя потерпевшей.

Доверенность выдана сроком на один год, и в данной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана исключительно для участия в настоящем деле.

При таком положении заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО3 от имени ФИО1 составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых он подал от имени истца уточнение исковых требований, давал объяснения по существу заявленных требований.

Согласно квитанции от 30.12.2022 г. ФИО1 уплатила ФИО3 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2022 г.

На основании изложенного и учитывая категорию спора, количество составленных представителем истца документов (исковое заявление и одно рукописное заявление об уточнении исковых требований), продолжительность времени, необходимого на подготовку данных процессуальных документов, участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях, в которых представитель активно поддерживал позицию истца, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по вопросу определения величины судебных расходов, непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, а также принимая во внимание требование о разумности пределов возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в данной части и определить сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равной 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (... г.р., уроженки ..., паспорт ... выдан ... ..., код подразделения 750-002) к ФИО2 (... г.р., уроженцу ..., паспорт ... выдан ... ..., код подразделения 750-039) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 381 руб. и судебные расходы в размере 36 909,71 руб., из которых 7 603,81 руб. – на уплату государственной пошлины, 9 000 руб. – на оплату экспертизы, 20 000 руб. – на оплату юридических услуг, 305,90 руб. – на оплату телеграммы, всего взыскать 477 290,71 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Буткина

Мотивированное заочное решение суда составлено 5 июня 2023 года.