УИД 32MS0056-01-2023-001239-75

Мировой судья Максаков И.В.

Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Зарубо И.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального закона. Указывает, что не управлял транспортным средством. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения <данные изъяты>», заводской номер прибора № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий участие принимали понятые, удостоверив своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий без замечаний.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему показанием прибора Алкотетора на бумажном носителе;

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Ф в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья находит, что водитель ФИО1, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, был законно отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль не двигался и стоял на месте, а сотрудник ДПС потребовал перепаковать транспортное средство и ФИО1 требование сотрудника ДПС выполнил, никакими доказательствами по делу не подтверждены и расцениваются судом, как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ). Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что он перепарковал транспортное средство, то есть управлял транспортным средством. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы оснований для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о нарушениях допущенных мировым судьей норм действующего законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Зарубо