Дело № 2-523/2025

УИД75RS0023-01-2025-000243-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

20 апреля 2024 года в 9 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA Wish, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 В результате ДТП транспортное средство УАЗ Patriot/3163, государственный номер №, получило механические повреждения. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA Wish, государственный номер №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААН №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 64000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 64000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

Просит уд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2024 года в 9 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA Wish, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля TOYOTA Wish, государственный номер №, ФИО2, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, л.д. 32.

Как было указано выше, согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 12.15 ч. 4 ПДД, л.д. 32 (об.), (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). Иных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААН №, л.д. 30-31.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 64000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72 (об.).

02 июля 2024 года ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 64000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО СПА «Ингосстрах», согласно платежному поручению №, л.д. 72.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ААН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA Wish, государственный номер №, является ФИО4, л.д. 30-31.

Поскольку ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA Wish, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого собственнику автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный номер <***>, был причинен ущерб, при этом ФИО2 на момент указанного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику в лице ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего о возмещении вреда, вследствие чего исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 64000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (юридический адрес: 129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в порядке регресса в размере 64000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 68000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: