Апелляционное определение по делу № 33-8931/2023 от 11.08.2023

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-8931/2023

УИД 34RS0022-01-2023-000381-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-51/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк»

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года, которым отказано ПАО «Сбербанк» в принятии заявления об утверждении мирового соглашения с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

ПАО «Сбербанк» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст. 153.10, ч.10 ст.153.10 ГПК РФ и указал, что возможность утверждения мирового соглашения предусмотрена только по делам, которые находятся в производстве суда, либо в процессе исполнения судебного акта, то есть по тем, которые были приняты к производству суда и возбуждалось гражданское дело.

Вместе с тем, исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

В силу п.3 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является только компетенцией суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, дело по существу не рассматривалось, настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года - отменить.

Материал по заявлению ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в тот же суд для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Котельниковский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: