Дело №2-4053/2023
УИД 31RS0016-01-2023-000600-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом сделанных уточнений и дополнений, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 780000 рублей, возмещение вреда здоровью и жизни в размере 300000 рублей, компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 38740 рублей.
В обоснование иска истец сослалась на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, определен размер удержания 50%.
24.05.2022 подала судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении которого постановлением от 03.06.2022 было незаконно отказано.
После обращения с жалобой в УФССП по Белгородской области, которое подтвердила законность доводов, рекомендовано подать повторное заявление о сохранении прожиточного минимума.
На основании повторного заявления 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, что подтверждает факт незаконности предыдущего постановления об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума.
В связи с незаконным удержанием из пенсии денежных средств без сохранения прожиточного минимума в период с 24.05.2022 по 10.11.2022 истцу по ее расчетам причинен имущественный ущерб в размере незаконно удержанной пенсии в сумме 21860 рублей.
После вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума до марта 2023 года у нее продолжались удержания из пенсии без сохранения прожиточного минимума, имущественный ущерб составил 16880 рублей, то есть общая сумма ущерба в размере незаконных удержаний с 24.05.2022 по 01.03.2023 составила 38740 рублей.
В связи с незаконным решением и бездействием судебного пристава-исполнителя, незаконного лишения прожиточного минимума, злоупотребления властью и полномочиями, недобросовестностью, издевательствами, фальсификации предмета исполнения был причинен вред здоровью и жизни истца, который она оценивает в 300000 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в 780000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений и дополнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что установленное ч. 3.1 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ исключение из ограничений на удержание из пенсии с соблюдением требования о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума на нее не распространяется, так как исполнительный документ о взыскании с нее задолженности не содержит требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что в производстве Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 9155/13/22/31-ИП с предметом исполнения-взыскание морального вреда, причиненного преступлением, взыскатель ФИО3, должник-ФИО1(с 22.03.2023 исполнительное производство передано в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области).
В период с сентября 2017 по февраль 2023 из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 183055, 95 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
12.10.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое 10.11.2022 было удовлетворено, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направлено в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области и ФИО1
04.01.2023 от ФИО1 поступило заявление о продолжении удержаний из пенсии без сохранения прожиточного минимума, был произведен перерасчет и ФИО1 были возвращены на ее банковский счет 9530, 97 рублей.
Постановление о сохранении прожиточного минимума было направлено в УПФР по Белгородской области, но по техническим причинам не было своевременно обработано, поэтому оно было направлено повторно заказной корреспонденцией(ШПИ №), получено 15.02.2023.
Неправомерных действий(бездействия) в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допускалось.
Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО3, представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 11.09.2023, отчетом о направлении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 9155/13/22/31-ИП с предметом исполнения-взыскание морального вреда, причиненного преступлением, взыскатель ФИО3, должник-ФИО1
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу № 2-1026/2012, для исполнения которого возбуждено указанное исполнительное производство, частично удовлетворены требования ФИО3
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО5 <данные изъяты>, которыми причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.
Представителем умершего потерпевшего признан его сын ФИО3, в пользу которого суд решил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
В период с сентября 2017 по февраль 2023 из доходов ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 183 055, 95 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается информацией представителя УФССП России по Белгородской области и участниками не оспаривается.
14.07.2020 и 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1, установлен размер удержаний 50%.
24.05.2022 ФИО1 обратилась в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 03.06.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии отказано в связи с тем, что ограничение размера удержаний из доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Не согласившись с принятым решением, должник обжаловала его в УФССП России по Белгородской области, которое письмом от 14.09.2022 разъяснило ФИО1 право повторно обратиться в отделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
10.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии.
Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии должника поступило для исполнения 15.02.2023 года и удержания прекращены 01.03.2023.
По утверждению представителя ответчика причиной несвоевременного поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии должника явился технический сбой в отправке почтовой корреспонденции.
Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что причиненный ей ущерб складывается из двух составляющих:
1.Незаконное производство удержаний из пенсии в период с 24.05.2022(дата обращения с заявлением в РОСП о сохранении прожиточного минимума) по 10.11.2022(дата вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума).
2.Производство удержаний после постановления о сохранении прожиточного минимума от 10.11.2022 по 01.03.2023.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о факте причинения вреда истцу и взыскания этого вреда с Российской Федерации.
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель сослалась на положения ч. 3.1 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Этот вывод и основанное на нем решение закону не противоречит, поскольку из пенсии ФИО1 производились удержания по исполнительному документу о возмещении вреда, причиненного преступлением.
То обстоятельство, что в последующем 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем на основании повторного заявления ФИО1 было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии должника, указанного выше вывода не опровергает.
Что касается вопроса о продолжении удержаний после вынесения постановления 10.11.2022 вплоть до его поступления в органы социального обеспечения, то очевидно, что между вынесением постановления судебным приставом-исполнителем и началом его исполнения органом социального обеспечения возможен временной промежуток в связи с необходимостью его технического направления, доставки и принятия к исполнению.
Задержка его направления и доставки, в том числе по техническим причинам, не исключает его обязательного исполнения органами и должностными лицами, обязанными его исполнять именно с даты вынесения.
ФИО1 не утратила право обратиться к судебному приставу-исполнителю и в органы социального обеспечения с заявлением о зачете излишне удержанных денежных средств в счет будущих платежей, уменьшенных на сумму излишне удержанных денежных средств.
Такое заявление должника подлежит обязательному рассмотрению с возможностью обжалования принятого по нему решения, если оно не удовлетворит заявителя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.
Нарушения прав, свобод и законных интересов истца, являющихся основанием для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, решениями, действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов как это предусмотрено ст. 1069 ГК РФ судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.
Судья <данные изъяты>