Дело № 1-170/2023

УИД 34RS0036-01-2023-001035-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 ноября 2023 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

с участием государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дорошевой М.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в один из дней начала сентября 2022 года, но не ранее 06 сентября 2022 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном рядом с парком Дубовоовражской средней школой, по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Тесnо Spark Go 2022 года KG5m» imei 1: № imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 650 рублей, в результате чего у ФИО2 в связи с имеющимися материальными трудностями, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение обнаруженного мобильного телефона марки «Тесnо Spark Go 2022

года KG5m» imei 1: № imei 2: №, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем противоправного и безвозмездного обращения его в свое пользование, в один из дней начала сентября 2022 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном рядом с парком Дубовоовражской средней школой, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, совершил <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона, положив его в свой карман носимой им одежды, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, причинил потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на сумму 6 650 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что моральный вред компенсирован в виде принесения извинений. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Дорошева М.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. возражала против прекращения производства по делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку ФИО2 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживает защитник подсудимого, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон имеются все необходимые условия.

Потерпевший ФИО3 подтвердил возмещение ему ущерба подсудимым, законных оснований, препятствующих прекращению дела по вышеуказанному преступлению за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон TEXNO Spark Go 2022 б/у №, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить;

- мобильный телефон марки «TEXNO Spark Go 2022 года KG5m» imei 1: №, imei 2: №, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий /подпись/ Ковалева Т.Н.