Судья Швецова И.С. Дело № 33-7325/2023 (№2-245/23)
25RS 0030-01-2023-000320-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Милицина А.В.
судей Мельниковой О.Г., Саковского Е.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2023
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что большинством голосов собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> принято решение выбрать управляющую организацию ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ».
Ответчик, являясь собственником помещения №3 по вышеуказанному адресу, не оплачивал услуги, предоставляемые ООО УК «Хасан Сервис ДВ», в результате чего в период 19.06.2013 по 31.01.2023 года на лицевом счете образовалась задолженность в размере 278832,46 рублей, пени в период с 21.05.2019 по 27.03.2020, и с 28.01.2021 по 24.01.2023 в размере 71825, 38 рублей, а всего 350657,84 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 350657,84 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6707 рублей.
В судебное заседание представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду расчет суммы долга с учетом срока исковой давности, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги за период с 30.10.2019 года по 31.01.2023 года в размере 92080,17 рублей, пени за период с 30.10.2019 года о 27.03.2020 года и с 28.01.2021 года по 24.01.2023 года в размере 58414, 19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4210 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> является нежилым. Услуги, за которые ему начислена задолженность, управляющей компанией по факту не оказываются, он вынужден за свой счет производить все ремонтные работы.
Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Решением суда исковые требования ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 30.10.2019 по 31.01.2023 года в размере 92080,17 руб., пени за период с 30.10.2019 о 27.03.2020 и с 28.01.2021 по 24.01.2023 года в размере 58414, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4210 рублей, всего 154704,36 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах этих доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, в подвальном помещении, площадью 13,57 кв.м., 21,40 кв.м,. 18,4 кв.м., 45,90 кв.м., что подтверждается выпиской из ...
Протоколом от 01.08.2018 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> большинством голосов собственников принято решение выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Хасан Сервис ДВ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 08.08.2018 года.
Согласно п. 4.1.3. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» имеет право предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.На основании п.п. 12 п. 3.1.4. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» имеет право судебного взыскания долговых требований, вытекающих из договора, по отношению к собственникам квартир и нежилых помещений в жилом доме, к государственным и иным органом, возникшим в результате неуплаты и недоплаты обязательных платежей собственников и/или иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Нежилые помещения, находятся в составе многоквартирного дома (подвальное помещение), отдельного входа не имеют, то есть не являются самостоятельными объектами недвижимости, связано с общим имуществом многоквартирного дома, неавтономно от конструктивных элементов и инженерных коммуникаций.
Ответчик, являясь потребителями коммунальных услуг, оплату за представленные коммунальные услуги не производил, в результате чего в период с 30.10.2019 по 31.01.2023 на лицевом счете образовалась задолженность в размере 92080,17 рублей.
Поскольку факт предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика как суммы задолженности, так и пени. Судом проверен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составленный истцом, и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном качестве предоставляемой услуги являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход и не имеет никакой связи с многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, доказательств соблюдения установленного законом порядка переоборудования помещения не представлено. При этом помещение ответчика является конструктивной частью многоквартирного жилого дома.
Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции учёл указанное при постановлении решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Председательствующий
Судьи