< >

Дело № 2 – 5146/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000284-35

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

6 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 147 613 рублей, взысканного решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 147 613 рублей, но не более 400 000 рублей; отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки или применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К., управлявшей автомобилем Kia, гос.номер №, с участием автомобиля Lada, гос.номер №, под управлением Й. был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Datsun, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Й. – в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО3 – в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о прямом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Ц. или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА ООО «АРКОМ» от осуществления восстановительного ремонта автомобиля, указал на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 500 рублей; требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у потерпевшего банковские реквизиты, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей, о чем страховая компания уведомила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило финансового уполномоченного о том, что в связи с не предоставлением ФИО3 банковских реквизитов, Общество исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы CONTACT. ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, которым с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 147 613 рублей, штраф в размере 73 806 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и У заключен договор цессии №, согласно которому потерпевший уступил цессионарию право требования денежных средств с финансовой организации, подлежащих выплате цеденту на основании решения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № СГ – 31926 уведомила ФИО3 о готовности рассмотрения заявления о выплате неустойки после списания с расчетного счета Общества страхового возмещения, поскольку для расчета суммы неустойки необходимо определить дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО2 № заявленные требования удовлетворены; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 147 613 рублей, взысканного решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 147 613 рублей, но не более 400 000 рублей. Указано, что решение финансового уполномоченного требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не отвечает. Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкция в гражданских правоотношениях – мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия. Таким образом, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страхового возмещения, на который финансовым уполномоченным начислена неустойка, определен Череповецким городским судом <адрес> в размере 147 613 рублей. При этом с АО «СОГАЗ» также был взыскан штраф в размере 73 806 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО3 дополнительно неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а неустойка становится источником его неосновательного обогащения и перестает выполнять компенсационную функцию. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» просило снизить ее размер до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела, поскольку страховая компания уведомляла ФИО3 о необходимости обратиться с исполнительным листом для исполнения решения суда, в частности, для выплаты страхового возмещения, что им сделано не было, тем самым его действия можно оценить как злоупотребление правом со стороны потребителя с целью увеличения размера неустойки. Таким образом, своими действиями ФИО3 умышленно лишает страховщика возможности добровольно выплатить неустойку и исполнить решение суда. Вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО3 в общей сложности совокупно с решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взысканы санкции в размере 219 943 рублей 37 копеек (штраф по решению суда – 73 806 рублей 50 копеек, неустойка по решению финансового уполномоченного на дату подачи иска – 146 136 рублей 87 копеек) при размере страхового возмещения 147 613 рублей, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ». Кроме того, обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отказ в выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда, а также неустойки ФИО3 направлен не был. Размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, увеличивается с каждым днем, поскольку ФИО3, получив исполнительный лист, не предъявляет его к исполнению ни страховщику, ни в банк, а страховая компания, в свою очередь, лишена возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке в целях избежания двойного списания денежных средств со счета, а также лишена возможности добровольно выплатить неустойку, так как для ее расчета необходима дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут возле <адрес> К., управляя автомобилем Kia Sportage, гос.номер №, не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, гос.номер №, под управлением Й. и автомобиля Datsun ON – DO, гос.номер №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Datsun ON – DO, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего страховой компанией был осмотрен, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «АРКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКОМ» уведомило страховую компанию о том, что работы на автомобиле Datsun ON – DO, гос.номер №, не производились, запасные части не заказывались, счета за ремонт выставлены не будут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., а в случае невозможности выдать направление на ремонт, произвести страховую выплату денежными средствами в размере, необходимом для производства ремонта на СТОА по его выбору, то есть без учета износа деталей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты, в связи с чем необходимо представить банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об отсутствии договорных отношений со СТОА индивидуального предпринимателя Ц., в связи с чем организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, в связи с чем необходимо представить банковские реквизиты.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 69 500 рублей; требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 69 500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с учетом принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № от ДД.ММ.ГГГГ, довзыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 613 рублей, а также взысканы штраф по статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 73 806 рублей 50 копеек, почтовые расходы 146 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и стоимости судебной экспертизы 15 000 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ» истцу отказано; взыскана с доход местного бюджета государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 4 452 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие информации, необходимой для определения размера неустойки, а именно, даты фактического исполнения обязательства.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено; взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 147 613 рублей, взысканного решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 147 613 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании направлено АО «СОГАЗ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в сумме 147 613 рублей взыскано решением суда, страховой компанией нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на неустойку, подлежащую начислению по дату фактической выплаты 147 613 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств АО «СОГАЗ» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы страховой компании о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным со взысканием санкций, несостоятельны, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основаниям не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (< >) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова