63RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «РТК», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения и взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость некачественного товара в размере 93 890 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 288 дней по 938 рублей 90 копеек в день, в сумме – 214 069 рублей 20 копеек с уточнением на день вынесения решения суда. Согласно принципу справедливости и добросовестности, просит снизить неустойку до стоимости товара в размере 93 890 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7 000 рублей;
- штраф.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Samsung № серийный № стоимостью 93 890 рублей, о чем свидетельствуют прилагаемые копии документов.
Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> АО «ФИО1» обязали безвозмездно устранить недостатки в спорном товаре.
ДД.ММ.ГГГГ телефон был ответчиком получен, однако до настоящего времени нет ни денег, ни товара истцу не передано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.
Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены.
На основании вышеизложенного истец обратиться в суд для защиты своих прав с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в данной части снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Учитывая минимальную сложность категории дел «О защите прав потребителей», требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей считает завышенными; требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просит сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G988BZ серийный № стоимостью 93 890 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией кассового чека.
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО1».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, постановлено:
«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Обязать АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара смартфона Samsung № серийный №, устранить недостатки в товаре.
Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда.
Обязать АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО2
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар смартфон Samsung SM-G988BZ серийный № для безвозмездного устранения недостатка не позднее дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения требований о передаче товара АО «РТК» взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.
Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, в размере 13 200 рублей.
Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей».
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес АО «ФИО1» смартфон Samsung № серийный №, что подтверждается номером почтового идентификатора №.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung № серийный № получен АО «ФИО1», что подтверждается отчетом почтового отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» дан ответ, в котором было подтверждено получение смартфона Samsung № серийный №, а также что товар передан в авторизированный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ИП ФИО8 составлено заключение о ремонте № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в СЦ на ремонт поступило устройство телефон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G, IMEI: № с заявленной неисправностью ПО. В ходе диагностики было выявлено: устройство не включается. Устройство имеет повреждение первичных цепей питания. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены критические для работоспособности компоненты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес АО «ФИО1» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда, неустойки и фактической неустойки по решению Центрального районного суда за неотремонтированный телефон. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена АО «ФИО1», что подтверждается отчетом почтового отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Сведений об ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении потребителя ФИО7 о невозможности произвести ремонт смартфона Samsung № серийный № материалы настоящего дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела АО «ФИО1» удовлетворило требование потребителя о возврате денежных средств ФИО7 за смартфон Samsung № серийный № стоимость в размере 93 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств за товар стороной истца не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ответчика была возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в спорном товаре в течение 45 дней со дня передачи товара, спорный товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок для устранения недостатков истек 30.11.2023г., недостатки в товаре не устранены, 03.02.2025г. ответчиком была возвращена стоимость товара, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению заявленных ФИО2 исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 93890 руб.
В связи с тем, что требования истца о возврате стоимости смартфона Samsung № серийный № были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, сам товар находиться у ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости товара необходимо считать исполненными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214069,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ (228 дней * 938 рублей 90 копеек = 214069,20 руб.), которую просил снизить до стоимости товара в размере 93890 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд соглашается с указанным истцом периодом для взыскания неустойки, также как и с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) в размере 214 069 рублей 20 копеек (938 рублей 90 копеек (1%)*228 дней).
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 20 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 945 рублей (93 890 рублей (стоимость товара) + 20 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 115 890 рублей/2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО9 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 7 000 рублей, приобщенными к материалам дела.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства II-ЕР № о заключении брака между ФИО10 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО13».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 417 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 417 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung № серийный №, заключенный 12.12.2020г. между ФИО2 и АО «ФИО1»
Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 93 890 рублей.
Решение суда в части взыскания стоимости товара считать исполненным.
Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7417 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов