Судья Шишкарева И.А.

№ 33-2993/2023

10RS0011-01-2023-000141-22

№ 2-1640/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в результате залития ХХ.ХХ.ХХ квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, расположенной по адресу: (.....) имуществу истца причинен материальный ущерб. Собственником квартиры № № является ФИО2 Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135012 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Заречье-7», ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Мир металл», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причина залития квартиры истца, поскольку авария произошла на внутриквартирной разводке системы ХВС, на подводке к душевой кабине в квартире ФИО2 Факт залития квартиры истца установлен, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, поскольку отсутствие вины в залитии ответчиком не доказано. Суд неверно применил нормы материального права, поскольку ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае предоставления доказательств об отсутствии его вины. Ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено. От проведения экспертизы по установлению причины залития ответчик отказался. Доводы ответчика об аварии на стояке ХВС, являющейся общедомовым имуществом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 - ФИО13, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев видеоматериалы, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № № по адресу г.(.....), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Квартира № № в указанном доме принадлежит ФИО15 с ХХ.ХХ.ХХ, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Актом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным представителем ТСЖ «Заречье-7», в квартире истца в помещении кухни зафиксированы следы залития на потолке в районе кухонной мойки.

Из письма ТСЖ «Заречье-7» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что причиной залития является протечка душевой кабины в квартире № №.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-Проект», согласно заключению специалиста от ХХ.ХХ.ХХ № № стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 135012 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ХХ.ХХ.ХХ.

По факту произошедшего залития в квартире № № также ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт. Согласно акту, на момент обследования квартиры, следов протечки не установлено, имеются следы влаги под душей кабиной в небольшом количестве.

Из письменных пояснений ТСЖ «Заречье-7» следует, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартир №№ № из вышерасположенной квартиры № № вследствие протекания душевой кабины. Следов протечек в вышерасположенной квартире № № не установлено. Протечек стояков ХВС или ГВС не установлено.

Также в материалы дела представлены акты о залитии квартир №№ №, согласно которым на примыкании стены и потолка в районе кухонных моек, в ванной комнате имеются следы залития.

Из выписки журнала заявок ТСЖ «Заречье-7», принятых консьержем, следует, что ХХ.ХХ.ХХ поступила жалоба от жильца квартиры № № (подтеки на стене в ванной комнате); ХХ.ХХ.ХХ поступили жалобы от жильцов квартир № № (протечка воды по стене на кухне со стороны ванной комнаты) и № № (жалобы на протечку воды в туалете).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика ФИО2

При этом суд пришел к выводу, что наличие повреждений в квартире истца не свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО2 обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами залития и действиями (бездействием) ответчика.

Также судом приняты во внимание пояснения ответчика в судебных заседаниях о том, что для повреждения нескольких помещений необходим большой объем воды, между тем в квартире ответчика потери воды отсутствуют. Указанное подтверждается актом проверки приборов учета воды с показаниями приборов учета ХВС и ГВС.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ущерба, в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что истцу разъяснялось бремя доказывания того обстоятельства, что именно собственник квартиры № 112 является лицом, по вине которого произошло залитие помещения истца, вместе с тем, стороной истца не представлено таких доказательств. Ответчиком в материалы представлены доказательства, подтверждающие аварийную ситуацию на стояке ХВС.

Вместе с тем, доказательства аварийной ситуации и течи на стояках ХВС и ГВС, являющихся общедомовым имуществом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иной причины залива, отсутствия протечки в их квартире, наличие вины иных лиц в заливе. При этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причины залива в суде первой инстанции ФИО2 было отозвано.

В суде апелляционной инстанции от назначения по делу экспертизы в целях установления причины залития и определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчик также отказался.

По запросу судебной коллегии ТСЖ «Заречье-7» представлен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ТСЖ «Заречье-7» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется производить аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

Из ответа, представленного ИП ФИО4, следует, что при обследовании ХХ.ХХ.ХХ квартиры № № была установлена течь соединения душевой кабины к внутренней разводке горячего водоснабжения квартиры. После перекрытия крана на стояке ГВС в квартире № № течь прекратилась.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что приглашенные ею сантехники выполняли работы по замене смесителя в душевой кабине, однако, доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие вины ответчика, как причинителя вреда, им не доказано.

Следует также отметить, что ответчик не обращался в ТСЖ по факту неисправности сантехнического оборудования, в том числе стояков ХВС и ГВС либо иного общедомового инженерного оборудования, либо по факту их залива из вышерасположенных квартир, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные стороной ответчика видеоматериалы, исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии течи на стояках ХВС или ГВС, поскольку установить данное обстоятельство без специальных познаний не представляется возможным. Представленные фотоматериалы об отсутствии следов воды под душевой кабиной также не опровергают отсутствие ее неисправности на момент залития.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком сантехнического оборудования и причинением ущерба имуществу истца в результате залива, что влечет обоснованность исковых требований. Вина ответчика установлена актом ТСЖ «Заречье-7», показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым, он был приглашен ФИО1, чтобы проверить мастера, выполнявшего работы с окнами на лоджии. Залитие квартиры истца заметил ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ видел, что вода капала с потолка. Он был очевидцем составления акта с участием представителя ТСЖ и жильца квартиры, а также поднимался вместе с сантехниками наверх, через этаж, видел воду на полу под душевой кабинкой. Его номер телефона зафиксирован в акте о залитии.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с собственника квартиры № № ФИО2 ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ООО «КВ-Проект», согласно которому ущерб, причиненный залитием, составляет 135012 руб., оснований не доверять данному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании положений п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135012 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой заключения об оценке ущерба в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900,24 руб. и 150 руб., уплаченные соответственно при подаче иска и апелляционной жалобы, всего 16050,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (...)) в пользу ФИО1 (паспорт (...)) материальный ущерб в размере 135012 руб., судебные расходы в размере 16050,24 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи