Решение по делу № 2-4589/2024 от 21.05.2025

Дело № 2-894/2025

39RS0004-01-2024-005772-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощниках ФИО1,

ФИО2

секретаре Москвиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 г по делу № А21-14036/2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 05.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу № А21-14036/2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4, которой в ходе ведения процедуры банкротства ФИО3 стало известно о заключенном между ФИО3 и ООО «Стомадент» договоре аренды от 01.05.2020 имущества, находящегося по адресу: <адрес>

По данному договору аренды ФИО3 предоставил ООО «Стомадент» в аренду указанное помещение с целью размещения стоматологического кабинета, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату. Арендная плата за предоставленное помещение составляет № рублей, которая уплачивается ежемесячно в следующем порядке: № рублей непосредственно арендодателю, № рублей арендатор уплачивает как налоговый агент арендодателя по уплате НДФЛ в соответствующий бюджет.

Установив отсутствие оплаты по договору на счет ФИО3, финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. В своем отзыве ответчик ООО «Стомадент» указал на оплату за аренду по указанию ФИО3 на счет его матери ФИО5 с 03.03.2022 по 14.11.2023 из расчета № рублей в месяц.

С учетом уточнения требований просит взыскать за период с марта 2022 по октябрь 2023 года с ответчика неосновательное обогащение в сумме № рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы УФНС России по Калининградской области, ПАО «Банк Зенит», ФИО7, ФИО8, ООО ПКО «Редут», ООО «Спецмеханизм».

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Заявила о фальсификации договора доверительного управления имуществом от 01.05.2020.

ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что денежные средства от аренды помещения приходили на карту ФИО5, которую последняя передала в пользование ФИО3, он жил на данные денежные средства со своей семьей. ФИО5 получала денежные средства на законном основании – договоре доверительного управления недвижимым имуществом. Подтвердили, что данный договор не был зарегистрирован в Росреестре. Представили в дело письменные возражения (т. 1 л.д. 237-242).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в заседании требования не признала, пояснила, что денежные средства были в распоряжении ФИО3, поскольку он пользовался ее картой, она достаточно обеспечена, продолжает работать, за счет сына не обогащалась.

Представитель ООО «Спецмеханизм» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее полагал заявленные требования обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях, а также счет цифрового рубля у оператора платформы цифрового рубля и получать по ним денежные средства.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 г по делу № А21-14036/2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу № А21-14036/2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.05.2023 г., нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 95-96).

21.05.2009 между ФИО11 и ООО «Стомадент» был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения. 04.05.2011 между ИП ФИО3 и ООО «Стамодент» в связи с изменением собственника помещения заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.05.2009, в последующем дополнительные соглашения между данными лицами были заключены 20.05.2014 и 31.05.2016 (т. 1 л.д. 131-141).

01.05.2020 дополнительное соглашение к договору аренды от 21.05.2009 было заключено между ФИО5, действующей на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.05.2020, и ООО «Стомадент». Арендная плата, согласно п. 6.2.1 договора, составила № рублей в месяц, которая подлежала перечислению на счет ФИО5 (т. 1 л.д. 142).

Также 01.05.2020 договор аренды нежилого помещения по адресу<адрес> был заключен между ФИО3 и ООО «Стомадент» на неопределенный срок с оплатой непосредственно арендодателю арендной платы в размере № рублей в месяц (т. 1 л.д. 143-144).

11.05.2020 ФИО3 в адрес ООО «Стомадент» было направлено уведомление о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО5 (т. 1 л.д. 145).

За период с 03.03.2022 по 06.10.2023 ООО «Стамодент» перечислило в счет арендной платы за указанное выше нежилое помещение на счет ФИО5 № рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 74-93).

28.11.2024 финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия о перечислении на расчетный счет должника ФИО3 арендной платы за период с 03.03.2022 по 14.11.2023 (т. 1 л.д. 35-36).

От выполнения требования по возврату денежных средств ответчик уклонилась, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств, которые были переведены на ее счет, как и оснований для их законного получения и сбережения.

Довод ФИО3 и его представителя ФИО9 о получении спорной арендной платы ФИО5 на законном основании ввиду заключения между ФИО5 и ФИО3 договора доверительного управления недвижимым имуществом – нежилым помещением по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-6) суд находит необоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из представленного договора доверительного управления, выписки ЕГРН, а также пояснений самого ФИО3, передача недвижимого имущества в доверительное управление ФИО5 не регистрировалась, в связи с чем нежилое помещение в доверительное управление ответчика не перешло.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что полученные денежные средства в виде арендной платы были переданы ФИО5 в перечисленном размере ФИО3, не представлено. Выписки по счетам ФИО5, в том числе по счету, на который происходило зачисление арендной платы от ООО «Стомадент», однозначно об этом не свидетельствуют, кем осуществляются платежи по карте ответчика и распоряжение поступившими денежными средствами не прослеживается (т. 2 л.д. 10-231, т. 3 л.д. 1-109).

Довод о наличии у ответчика дохода и высокого заработка (т.1 л.д. 214-222) не опровергает установленные обстоятельства и получение последней денежных средств в сумме № рублей в отсутствие законных на то оснований.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО5 в счет арендной платы за принадлежащее должнику ФИО3 нежилое помещение, подлежат взысканию с последней в сумме 560 000 рублей в конкурсную массу должника.

Поскольку финансовому управляющему при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решение состоялось в ее пользу, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в конкурсную массу ФИО3, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025 года.

Судья: