№-54
Дело № 2-1406/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия на 3 года, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО8 утратившими право пользования квартирой 2, расположенной по адресу: , снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО14 на основании ордера на состав семьи из 10 человек. Ответчики ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22 проживали в квартире с момента предоставления и до 1991 г., в последующем переехали на постоянное место жительства в , снявшись с регистрационного учета, забрав все свои личные вещи. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик ФИО8, который в нем никогда не проживал, имея лишь регистрацию, личных вещей в жилом помещении не имеет, коммунальных платежей не осуществляет, расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет. С момента регистрации брака и по настоящее время ФИО8 проживает со своей семьей по . Намерений пользоваться спорной квартирой ответчики не выражали, вселиться не пытались. Таким образом, истец считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право на жилое помещение.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в квартире проживают только истец вместе с дочерью ФИО23 Ответчики ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22 более 30 лет назад уехали на другое постоянное место жительства, сейчас проживают в , на спорную жилую площадь не претендуют, добровольно сняты с регистрационного учета. Ответчик ФИО8 также не имеет право пользования спорной квартирой, с момента выдачи ордера в 1989 г. фактически в нее не вселялся, в ней не проживал, живет со своей семьей по ул. Хузангая г. Чебоксары. Обязанностей по найму жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняет, личных вещей и имущества, принадлежащих ФИО8, в квартире не имеется, все расходы по оплате жилья несет истец.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления СМС-сообщений и направления судебных извещений заказной почтой с уведомлениями. В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО9, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО8 был вселен в спорную квартиру еще в 1969 г. в несовершеннолетнем возрасте, в последующем включен в ордер как член семьи нанимателя. В связи с разъездным характером его работы (дальнобойщик) и злоупотреблением спиртных напитков совместно со своей семьей не проживал, единственным постоянным местом жительства является спорная квартира. От своих прав на спорное жилое помещение ФИО8 не отказывался, выезд из квартиры имеет вынужденный характер, его не проживание в ней связано с конфликтными отношениями с истцом. В спорной квартире имеются личные вещи, холодильник и спальное место ФИО8 В период с 2018 г. по 2022 гг. ответчик принимает участие в оплате найма жилья за спорную квартиру, что подтверждается документально. В настоящее время другого жилья не имеет, ночует у родственников в разных квартирах, сейчас временно проживает у внучки по . В квартире супруги по не проживает давно, они практически с друг другом не общаются.
ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО8, являющаяся его супругой, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО8 Пояснила, что с 1979 г. после заключения брака они с ответчиком продолжительное время проживали в квартире ее родителей по , родилось двое детей, стояли в очереди для улучшения жилищных условий. После 90-х годов ввиду конфликтных отношений между ФИО8 и ее братом ответчик перестал жить совместно с семьей, уходил, приходил, иногда оставался с ночевкой, но преимущественно жил в квартире его родителей по , считая, что там «родина предков». В настоящее время с ответчиком ФИО8 она не общается, поддерживаются родственные отношения с детьми.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО8, – ФИО24 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц Администрации г. Чебоксары, ЗАО Управляющая компания «Южный» и Отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили.
От представителя администрации Калининского района г. Чебоксары ФИО25 поступило заявление о рассмотрении без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения право пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 37,20 кв.м, жилой площадью 26,50 кв.м, расположенная по адресу: , зарегистрирована в реестре муниципальной собственности (л.д. 81-82).
Указанная квартира была предоставлена ФИО14 на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов на состав семьи из 10 человек. В качестве членов семьи совместно с ФИО14 в ордер включены: сын ФИО4, сноха ФИО1, внуки ФИО5, ФИО11, сын ФИО12, сноха ФИО3, внучка ФИО18, сыновья ФИО6 и ФИО13 (л.д. 19).
Согласно свидетельствам о смерти ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сняты с регистрационного учета спорной квартиры (л.д. 20, 27-30).
На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь ФИО23 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя квартиры (л.д. 76).
Сведениями из адресно-справочного отдела МВД по Чувашской Республике от 14 апреля 2022 г. подтверждается факт регистрации ответчика ФИО8 в указанном жилом помещении (л.д. 47).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
С учетом характера заявленных ФИО2 требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является факт добровольного выбытия ответчиков из на иное место жительства.
Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчики ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22 выехали из спорной жилплощади еще в 1991 г., с указанного времени в ней не проживают, членами ее семьи не являются, интереса к спорному жилому помещению не проявляют. Для приобщения к материалам дела истец представил суду заявления ответчиков ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22 удостоверенным нотариусом нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят исключить их из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру в связи с убытием в другое место жительства и обеспеченностью жилым помещением по другому адресу (); в дальнейшем предъявлять претензию на спорную квартиру не намереваются (л.д. 22-25).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ответчики ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22 зарегистрированы на территории (л.д. 58-61).
Таким образом, ответчики ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22 добровольно письменно выразили свое волеизъявление на отказ от прав пользования квартирой, выехав на постоянное место жительства по другому адресу. После выезда из спорной квартиры с заявлением о сохранении за ними правом пользования к наймодателю не обращались и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляли, меры на сохранение права пользования не предпринимали. Причины их выезда из спорной квартиры не носят вынужденного и временного характера.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем имеются правовые основания для признания ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22 утратившими право пользования спорной квартирой.
Разрешая заявленные требования в части признания ответчика ФИО8 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета суд приходит к следующему.
ФИО8 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своей матери ФИО26 и по настоящее время, в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру включен вместе с нанимателем ФИО26 как член семьи нанимателя (сын нанимателя) (л.д. 19).
Сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие ФИО8 в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и он отказался от права пользования квартирой 2 суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 зарегистрированных прав на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 45).
По пояснению представителя ответчика ФИО9 намерений у ответчика ФИО8 отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не проявлял, его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся между сторонами (ответчиком ФИО8 и женой брата ФИО2) неприязненных отношений. С периодичностью проживает у знакомых, родственников, раньше уезжал на заработки (дальнобойщик), в настоящее время проживает у внучки. Ввиду невозможности совместного проживания в квартире жилой площадью 26,50 кв.м и возражений со стороны истца, он не предпринимал попыток вселения в нее, однако свободный доступ в жилое помещение у него отсутствует, т.к. истец ФИО2 после смерти супруга (брата ответчика) поменяла входную дверь квартиры и ключей от двери у него не имеется. Истец намерен выписать ФИО8 для приватизации квартиры в целях улучшения жилищных условий своей семьи. Он не собирался выезжать навсегда из указанной квартиры, своих вещей не вывозил, его мебель и личные вещи остались в квартире. Спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, право на иное жилое помещение не приобрел, частично несет расходы по найму жилья и коммунальных услуг.
В подтверждение исполнения обязательств по договору социального найма стороной ответчика в материалы дела представлены распечатка (список платежей) с ПАО Сбербанк и чеки по оплате за найм жилья с июня 2018 г. по июнь 2022 г. (л.д. 170-176, 235-236) с указанием ФИО плательщика, получателя платежа ООО «Инсоц», лицевого счета №, открытого по спорной квартире, суммы платежа. Также суду представлено несколько квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной жилплощади, свидетельствующие о том, что ответчик принимал участия в оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 92, 225).
Из объяснений третьего лица (супруги ответчика) ФИО10 следует, что ответчик ФИО8 перестал проживать с семьей по с начала 90-х годов, постоянно был в разъездах, командировках, личных вещей не имел, зарегистрированным не значится, оплату коммунальных услуг не производил. Право собственности на жилплощадь по оформлено по ? доли на нее и их общего сына ФИО20, ранее квартира принадлежала ее родителям, досталась по наследству.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО15 и ФИО16, являющиеся соседями истца, указали, что в , кроме ФИО2 и ее дочери ФИО23, никто не проживает. Ранее проживал супруг истца ФИО27, но в декабре 2021 г. умер. Им неизвестно о регистрации в квартире родного брата ФИО27 – ФИО8 и его никогда в спорной квартире не видели.
Однако к показаниям свидетелей суд отнесся критически, их показания достоверно не могут утверждать, кто проживал в квартире истца и не свидетельствуют об отказе ответчика ФИО8 от прав на спорное жилое помещение.
При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО8 преимущественно проживал по месту регистрации по адресу: , но пользовался квартирой супруги по адресу: . Не проживание его по месту регистрации носит временный, вынужденный характер, связано с конфликтом сторон относительно квартиры, нежелательным его пребыванием в ней, что не оспаривалось сторонами. Ответчик не намерен отказываться от пользования спорной квартиры, интереса к жилому помещению он не утратил, что подтверждается фактом несения им расходов за наем жилья.
Судом также учтено и то, что ФИО8 состоит на медицинском обслуживании в медицинском учреждении по месту регистрации БУ «Городская больница № Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ, последнее обращение за медицинской помощью зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений об откреплении от медицинского учреждения не имеется (л.д. 207, 208).
С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости (л.д. 188), имеет незначительный размер пенсии 20 130,49 руб., в результате чего не может приобрести себе жилье самостоятельно, иного жилья в собственности либо на ином праве, пригодного для проживания, у ответчика не имеется.
Доводы истца о добровольном выезде ФИО8 из квартиры, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, утрате права пользования жилым помещением судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Тот факт, что до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, также свидетельствует, по мнению суда, о наличии интереса к спорному жилому помещению.
При этом довод истца о том, ФИО8 не исполняет в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Между тем, суд полагает возможным указать на то обстоятельство, что исковые требования предъявлены в суд в апреле 2022 г., истец ссылается на выезд ответчика из жилого помещения в 80-х годах, следовательно, на протяжении длительного периода времени истец не ставил вопроса о возложении на последнего обязанности компенсировать долю в расходах по оплате жилого помещения, либо о распределении соответствующих расходов в порядке, установленном ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Тот факт, что ответчик проживал совместно с семьей по иному адресу, не подтверждает факт приобретения права пользования данным помещением в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО8 из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением. Напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, – временным отсутствием, в связи с чем заявленные ФИО2 требования о признании ФИО8 в соответствии с ч. 3 ст. 82 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, – удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии его с регистрационного учета, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.
Признать ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 г.
Судья О.С. Захарова
Решение26.08.2022