2-204/2023

24RS0048-01-2021-019941-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сибирские сельские машины» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО «Сибирские сельские машины» (далее - ООО «СибСельМаш») о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, мотивируя требования тем, что ООО «Сибирские сельские машины» (далее - ООО «СибСельМаш») осуществляет недропользование на основании лицензии КРР 02292 БР с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на объекте Верхнее течение реки Кувай, выданной юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены требования законодательства об охране окружающей среды и природопользования в том числе, законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, что подтверждается проверкой Красноярской природоохранной прокуратуры, проведенными лабораторными исследованиями. В ходе проведенной проверкой установлено, что ООО «СибСельМаш» допускается сброс загрязненных сточных вод, оказывающий негативное воздействие на водный объект (<адрес>) и причинение последнему ущерба, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды. При этом, ущерб, причиненный водному объекту, подлежит возмещению в соответствии с требованиями законодательства. В результате произведенного специалистом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> расчета, общий размер вреда водному объекту - <адрес>, причиненный ООО «СибСельМаш», составил 2 994 443 рубля (за ДД.ММ.ГГГГ - 1 105 590 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1 201 743 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 591 331 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 95 779 рублей). Просят взыскать с ООО «Сибирские сельские машины» в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по нормативу 100 % ущерб, причиненный водному объекту - <адрес>, вследствие загрязнения водного объекта в размере 2 994 443 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, полномочия проверены, поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Представители третьих лиц Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право в первую очередь обеспечивается выполнением требований природоохранного законодательства.

В силу п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в целях сброса сточных вод, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого вредного воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установления обстоятельств нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, лица, являющегося виновным в таком нарушении, и соответственно, причинении государству ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СибСельМаш» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (л.д.12-25 т.1).

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «СибСельМаш» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, в ходе которой установлено следующее.

ООО «СибСельМаш» осуществляет недропользование на основании лицензии КРР 02292 БР с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на объекте Верхнее течение реки Кувай, выданной юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензионный участок расположен в пределах геологического и горного отводов на территории <адрес> охватывает привершинную часть долины <адрес> с притоками и примыкает на северо-западе к участку Верхне-Кувайской промышленной глубокозалегающей террасовой россыпи.

С указанной целью ООО «СибСельМаш» разработан Проект на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на россыпное золото в долине верхнего течения <адрес> и оценочные работы по притокам <адрес>», получивший положительное заключение проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза»).

Проектируемый комплекс геологоразведочных работ, помимо прочего, предусматривает проходку траншей мехспособом на боковых притоках <адрес>, колонковое бурение линий поисковых скважин в долине <адрес>, шлиховое, бороздовое, лунковое, керновое опробование, топогеодезические, лабораторные, камеральные и сопутствующие работы.

Пунктом 3.4.3.2. «Опробование траншей» Проекта на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на россыпное золото в долине верхнего течения <адрес> и оценочные работы по притокам <адрес>» предусмотрено, что при проходке траншей выполняется опробование, которое по назначению делится на оперативное, основное и контрольное.

Контрольное опробование выполняется валовым способом путем подачи всего поднятого материала из выработки на промприбор. Контрольное опробование производится с целью подтверждения качества работ.

Ввиду того, что валовое опробование предусматривает такие виды работ как опытно-промышленная отработка участка недр, в соответствии с рекомендацией ТКЗ (протокол ТКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СибСельМаш» разработан и согласован проект «Опытно-промышленная разработка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай» (протокол ТКР Центрсибнедра № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данного технического проекта обществом получен горноотводный акт (Приложение к лицензии КРР 02292 БР). Указанным проектом предусмотрена отработка запасов участка «Второй правый приток», которая осуществляется гидромеханическим способом вверх по долине ручья с организацией в нижней части технологического отстойника №.

Принятая в соответствии с техническим проектом система водоснабжения является оборотной и не предусматривает организацию сброса сточных вод из отстойника.

В ходе проведения проверки природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, ФГБУ «Среднесибирское УГМС», лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» установлены факты сброса неочищенных стоков из отстойника, эксплуатируемого ООО «СибСельМаш».

Кроме того, природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> и аккредитованной лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование указанного участка горных работ и произведен отбор проб природной воды реки Кувай.

Согласно протоколу результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ №-В установлено превышение по содержанию в <адрес> следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества (концентрация 321 мг/дм3 при фоновом значении 25,8 мг/дм3), медь (концентрация 0,0040 мг/дм3 при фоновом значении 0,0018 мг/дм3).

В ходе осмотра территории в месте проведения работ ООО «Сибсельмаш» в районе <адрес> (лицензионный участок № КРР02292БР) при осмотре был зафиксирован сброс сточных вод с отработанной территории в точке координат 54о53,45.1,793°36,04.3” и поступления их в водный объект <адрес> в точке координат 54°53"54.3"/93°35"56.5".

Также был зафиксирован факт дренирования сточных вод из отстойника на рельеф в точке координат 54°53"54.2"/ 93°36"02Л" и поступления в водный объект <адрес> в точке координат 54°47’21.8’7 094°35’52.5”.

При проведении осмотра территории в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления работы по добыче золота на территории с географическими координатами N 54°53’54,Г’ Е 93°36’02,4”.

На момент осмотра на участке ООО «СибСельМаш» велась деятельность, работала техника.

При обследовании участка горных работ выявлено наличие отстойника, наполненного водой песочного цвета. Отстойник расположен в северо-западной части участка горных работ. В западной части участка прокопан руслоотвод, по которому, на момент осмотра, осуществлялось течение <адрес>.

При осмотре отстойника выявлены факты дренажа загрязненных сточных вод из отстойника на рельеф местности через неплотности конструкции стенок. Также имеются следы разрушения дамбы (на момент осмотра стена дамбы была восстановлена) в географических координатах N 54°53,54,1” Е 93036’02,4”. Все дренажи, поступающие из отстойника через его стенки вследствие негерметичности, поступают в старое русло реки Кувай.

Проведено обследование территории от отстойника по старому руслу реки Кувай вниз по течению. На момент осмотра старое русло реки имеет отложения песочного цвета (такой же цвет имеет сточная вода в отстойнике). Старое русло реки Кувай наполняется приточными водотоками, которые приобретают песочный цвет, вымывая отложения.

Ориентировочно в 600 метрах от отстойника вниз по течению в старое русло из руслоотвода возвращается природная вода <адрес>, смешиваясь с песочным водотоком и отложениями.

В ходе проведения проверки специалистом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> с привлечением аккредитованной лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» произведен отбор проб природной воды <адрес> и сточных вод из действующего отстойника.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ №-В) установлено превышение по содержанию в <адрес> следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества (концентрация 1066 мг/дм3 при фоновом значении 4,5 мг/дм3), железо (концентрация 0,36 мг/дм3 при фоновом значении 0,057 мг/дм3), медь (концентрация 0,0041 мг/дм3 при фоновом значении 0,001 мг/дм3).

При повторном отборе проб ДД.ММ.ГГГГ (протокол результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ №-В) установлено превышение по содержанию в <адрес> следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества (концентрация 325 мг/дм3 при фоновом значении 10,3 мг/дм3), железо (концентрация 0,16 мг/дм3 при фоновом значении 0,067 мг/дм3), медь (концентрация 0,01 мг/дм3 при фоновом значении 0,0013 мг/дм3).

Кроме того, в ходе проверки природоохранной прокуратурой совместно со специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Среднесибирское УГМС» выполнен отбор проб природной (поверхностной) воды водного объекта <адрес>, месте слияния сточных вод с водным объектом в точке координат 54°53"54.3"/93°35"56.5". Согласно протоколу результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ №-В и справки к протоколу зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации меди, установленной Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» в 8 раз.

Также специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ФГБУ «Среднесибирское УГМС» был выполнен отбор проб природной (поверхностной) воды водного объекта <адрес>, в месте сброса дренажных вод из отстойника в <адрес> в точке координат 54°47"21.8"/094°35"52.5, (протокол результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ №-В).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СибСельМаш» выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д.45-47 том1).

Постановлением по делу об административном правонарушении Манского районного суда Красноярского рая от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирские сельские машины» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 65 суток с ведением запрета по осуществлению геологического изучений, разведки и добычи рассыпного золота на территории с географическими координатами 54°53"54.1" Е 93°36"02,4", расположенной на привершинной части долины реки Кувай с притоками, примыкающей на северо-западе к участку Верхне-Кувайской промышленной глубокоздаегающей террасовой россыпи, исчисляя начало срока указанного приостановления деятельности с 13 час. 15 мин: ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности, составленным Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-57 том1).

Постановлением №/ЭП министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирские сельские машины» признано виновным в совершении административного нарушения, назначено наказание в виде административного штрафа 65 000 рублей (л.д.58-65 том1).

В результате произведенного специалистом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> расчета, общий размер вреда водному объекту - <адрес>, причиненный ООО «СибСельМаш», рассчитанный по Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 994 443 рубля (за ДД.ММ.ГГГГ - 1 105 590 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1 201 743 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 591 331 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 95 779 рублей) (л.д.34-44 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что в ходе неоднократно проведенных проверок в 2021 году, были выявлены факты нарушения. В 2021 году неоднократно был осуществлен выезд на лицензионный участок ответчика, зафиксирован факт сброса загрязненных стоков. Отобраны пробы сточных вод. По результатам лабораторных исследований отобранных природных и сточных вод, установлено, что ООО «СибСельМаш» допущен сброс загрязненных стоков с превышением допустимой концентрации. Был произведен расчет ущерба. Чтобы не дробить меры проверки, все эти проверки объединены в одно исковое заявление. Со стороны ответчика поступило возражение относительно одной отобранной точки, которая была отобрана в сентябре 2021 года. Изучив карты, перепроверив все точки, первичную документацию, а это акты отбора проб, установлено, что не в актах отбора проб, а именно специалистом при подготовке справки, при анализе всех этих документов, была допущена опечатка, техническая ошибка именно в справке. Эта опечатка никак не влияет на результаты проведенной проверки, в связи с тем, что в акте отбора проб указаны надлежащие координаты, которые подтверждают, что пробы отобраны в границах лицензионного участка ответчика, также подтверждается, что река Кувай загрязняется стоками, поступающими из отстойника, что следует и из первичной документации. Дальше эти пробы, которые были отобраны в надлежащем месте, поступили в лабораторию на исследование, в результате которого получены результаты по превышению допустимых концентраций. Доказан факт осуществления деятельности ответчиком с нарушением требований природоохранного законодательства, в результате чего водному объекту был причинен ущерб. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не признавая исковые требования, суду пояснил, что на момент проверки предприятие не вело деятельность, так как ранее их уведомляли о том, что будет произведена остановка предприятия. Уведомление было отправлено 24, в котором стояло 27 сентября. 27 числа все присутствовали на этом мероприятии. Никто не появился 27, прилетели 28. Они уже все уехали, никто их не предупредил, что будет перенос осмотра территории. На территории находилось 3 человека, один из них начальник участка, а два это охранники. В акте подписан как ФИО4, этот человек вообще не работает у них. Пробы производились с нарушениями. Пробы брались не в тех местах, где хотя бы находилась грязная вода. Брали в ручье, который находится в 200 метрах от отстойника. Потом взяли в отстойнике пробу, и потом указали, что якобы в 600 метрах от отстойника. В том месте пробу не брали. На момент проверки они не работали, оборудование уже не работало. У них была опломбировка.

Представитель ответчика ФИО3, не признавая исковые требования, поддержали доводы возражений, суду пояснил, что при проведении проверки были допущены нарушения. В исковом заявлении указаны те ошибочные координаты, каких-либо уточнений нет. Представленные пояснения специалиста не являются доказательством. Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении. Доводы истца основаны на том, что в результате деятельности ответчика был причинен вред окружающей среде, выразившейся в загрязнении водного объекта. Ранее в отношении ответчика уже совершались действия различными государственными органами. В том числе было выдано предписание, предписание было оспорено. Суд пришел к выводу, что загрязнение водных объектов происходит не в результате деятельности ответчика, а в результате естественного фона окружающей среды в связи с тем, что большое количество веществ находится в почве. От самого водного объекта участок добычи находится на значительном расстоянии. В отношении ответчика возбуждалось уголовное дело как раз в то время, когда проводилась проверка прокуратурой. Проводилась проверка длительное время, уголовное дело было прекращено в связи с тем, что органами следствия не было установлено фактов загрязнения ответчиком окружающей среды. Само исковое заявление и представленные материалы проверки содержат значительное противоречие. Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, вышеуказанных положений законодательства, при разрешении спора суд учитывает следующее.

Согласно ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

ООО «Сибирские сельские машины» (далее - ООО «СибСельМаш») осуществляет недропользование на основании лицензии КРР 02292 БР с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на объекте Верхнее течение реки Кувай, выданной юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ <адрес> является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Как следует из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ответчиком нарушены требования законодательства об охране окружающей среды и природопользования в том числе, законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, что подтверждается проверкой Красноярской природоохранной прокуратуры, проведенными лабораторными исследованиями.

В ходе проведенных проверок установлено, что ООО «СибСельМаш» допускается сброс загрязненных сточных вод, оказывающий негативное воздействие на водный объект (<адрес>) и причинение последнему ущерба, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

При этом доводы о том, что пробы были отобраны с нарушением установленных правил, суд отклоняет, поскольку взятие проб и их исследование проведены компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется. Акты и протоколы отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию с надлежащими координатами. Те недостатки в оформлении акта, на которые ссылается ответчик, не могли повлиять на правильность результатов исследований.

Ответчик, указывая на нарушение порядка отбора проб, оспаривая результаты исследования, доказательств, опровергающих результаты химического анализа контрольных проб, не представил.

Оценив представленные в дело протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб, суд исходит из того, что порядок получения проб, установленный Инструкцией, соблюден.

В то же время, ответчик своим правом на отбор параллельных проб не воспользовался.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что координаты отобранных проб указаны неверно, поскольку согласно пояснением специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке природоохранной прокуратурой <адрес> в отношении ООО «СибСельМаш», при подготовке справки об участии в проверке, в географических координатах места поступления сточных вод в водный объект <адрес> 54053,54.3,793°35"56.5" и 54°54"05.2"793°35"49.0", была допущена техническая ошибка, фактически места поступления сточных вод <адрес> находится в координатах 54о53"54.4,7093°35"56.8" и 54°54"05.2"7093°35"49.0". Специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы воды в указаны координатах, что подтверждается актом №-ПрФ отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-в результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-ПрВ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-в результатов измерений (исследований) воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том2).

Данная техническая ошибка никак не влияет на результаты проведенной проверки, в связи с тем, что в акте отбора проб указаны надлежащие координаты, которые подтверждают, что пробы отобраны в границах лицензионного участка ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент проверки предприятие не вело деятельность, судом также отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 69 Водного кодекса РФ определено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная методика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 639 утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 87.

На основании указанной Методики и во исполнение требований Красноярского природоохранного прокурора, специалистом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> произведен расчет ущерба.

В результате произведенного специалистом министерства экологии и рационального природопользования <адрес> расчета общий размер вреда водному объекту - <адрес>, причиненный ООО «СибСельМаш», составил 2 994 443 рубля (за ДД.ММ.ГГГГ - 1 105 590 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1 201 743 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 591 331 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 95 779 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного <адрес> как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования являются законными, и обоснованными, в связи с чем, с ООО «СибСельМаш» надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по нормативу 100 % ущерб, причиненный водному объекту - <адрес>, вследствие загрязнения водного объекта в размере 2 994 443 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требования, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 172,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сельские машины» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по нормативу 100 % ущерб, причиненный водному объекту, в размере 2 994 443 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сельские машины» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 172,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.02.2023