Мировой судья Бородина Л.В. < >

Дело № 12-507/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

город Череповец 02 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, права предусмотренные ст. 25.1, 28.2 п. 3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему не разъяснялись. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Копии протоколов на месте происшествия ему не вручены. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, имеется его подпись;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в присутствии понятых от подписи ФИО1 отказался;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое тот пройти отказался, указал «не согласен», имеется его подпись, копию протокола получил;

протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ

объяснения понятых Й.., Ц.. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 в их присутствии был разъяснен порядок использования прибора алкотектор Юпитер, водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, отказался пройти медицинское освидетельствование. В своих объяснениях понятые указали также, что им разъяснены права и обязанности понятых, они предупреждены о даче заведомо ложных показаний;

рапорт ст. инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У.., в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения;

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. о том, Е.. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

видеозапись процедуры составления в отношении Е.. процессуальных документов – отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологии;

постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Е.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Е. оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения Е. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель Е. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Е.. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Е.. отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении Е.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, кроме того им собственноручно написано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – не согласен.

Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает.

Признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

На видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении Е. зафиксировано направление Е.. в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое Е. отказался. Перед отказом пройти освидетельствование на вопросы Е. о последствиях отказа сотрудник ГИБДД пояснил, что в случае отказа в прохождении медицинского освидетельствования в отношении Е. будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что в действиях Е.., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД Е.. не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам Е. на видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД зафиксировано разъяснение Е. процессуальных прав и обязанностей, права Е.. были понятны. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Е.. следует, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, указано, что права и обязанности Е.. разъяснены, о чем им собственноручно поставлена подпись.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах Е. по делу об административном правонарушении, указано не было, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Е.. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника.

Проверяя доводы Е. о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд установил, что Е. получил данные документы, имеются его подписи.

Отказ Е.. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пройти которое он отказался, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Отказ Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Во всех документах Е.. поставил свою подпись.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Е.. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При применении к водителю мер обеспечения при производстве по данному делу Е. не возражал против их применения, не возражал относительно указанных сотрудником полиции признаков опьянения.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении одновременно обеспечено присутствие понятых, а также применена видеозапись, что то соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении Е.. на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у Е.. установлены критерии направления его на освидетельствование – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При отстранении Е.. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых. Понятые своими подписями подтвердили разъяснение им прав, правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, а также то обстоятельство что у Е.. имелись признаки опьянения, который в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоят их подписи, процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административных процедур является несостоятельными. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения и иных документов судом не установлено.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Е. в совершении инкриминируемого деяния.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Е.. о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное Е. мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит

в дело № 12-507/2023

Череповецкого городского суда