УИД 31RS0020-01-2022-004344-72 2-2769/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реноме Авто Тех Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
21 января 2021 г. по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел в ООО «Ринг Сервис» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 355 000 руб.
В апреле 2022 г. в приобретенном автомобиле появились посторонние шум и гул при движении, в связи с чем 11 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Реноме АвтоТехЦентр» по вопросу проведения гарантийного ремонта.
Поскольку в результате проведения диагностики автомобиля истца сотрудниками ООО «Реноме АвтоТехЦентр» выявлено механическое повреждение коробки переключения передач, явившееся следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в проведении гарантийного ремонта отказано.
ФИО1 оплатил стоимость диагностики в сумме 11 900 руб., от проведения ремонтных работ на платной основе отказался, обратился к официальному дилеру в г. Семилуки Воронежской области ООО «Ринг Сервис», где проведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено наличие повреждений автомобиля, возникших в результате внешнего механического воздействия, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта также отказано.
С целью определения наличия и причин образования неисправностей в автомобиле, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о наличии в автомобиле истца недостатков коробки переключения передач, которые имеют производственный характер.
Досудебная претензия истца о возмещении убытков в связи с проведением некачественной разборки автомобиля, необоснованным отказом в гарантийном ремонте недостатков производственного характера, оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Реноме АвтоТехЦентр», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы, 31 689 руб. за ремонт автомобиля, 6 500 руб. за услуги экскаватора, 11 900 руб. за диагностику автомобиля, расходы на оплату юридических услуг, неустойку в размере 75 664,08 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год) иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, в случае признания требований обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела, судом установлено, что 21 января 2021 г. по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел в ООО «Ринг Сервис» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 355 000 руб.
В апреле 2022 г. в приобретенном автомобиле появились посторонние шум и гул при движении, в этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Реноме АвтоТехЦентр» по вопросу проведения гарантийного ремонта.
Для проведения диагностики автомобиля истца в целях проведения последующего ремонта он был принят у ФИО1 сотрудниками ООО «Реноме Авто Тех Центр».
В результате проведения диагностики автомобиля, что согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ включало в себя снятие-установку узла коробки переключения передач, дефектовку коробки переключения передач, снятие-установку переднего подрамника, слив-заправку трансмиссионного масла, мойку технологическую, выявлено механическое повреждение коробки переключения передач: погнут механизм выбора передач, задиры на штоке вилки включения задней передачи, сколы на шестеренке задней передачи вторичного вала, а также сколы на основной шестерне задней передачи.
Для устранения неисправностей, требовалась замена запасных частей, однако поскольку выявленные повреждения явились следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в проведении гарантийного ремонта отказано, от проведения ремонтных работ на платной основе истец отказался, по согласованию с ним механическая коробка переключения передач собрана без проведения ремонтных работ, ФИО1 оплатил стоимость диагностики в сумме 11 900 руб. (кассовый чек от 10 мая 2022 г.).
ФИО1 обратился к официальному дилеру в г. Семилуки Воронежской области ООО «Ринг Сервис», автомобиль доставлен на эвакуаторе (стоимость услуг составила 6 500 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками ООО «Ринг Сервис» 16 мая 2022 г. проведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено наличие повреждений автомобиля, возникших в результате внешнего механического воздействия, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта истцу также было отказано.
Согласно акту №<данные изъяты> осмотра транспортного средства от 16 мая 2022 г. в автомобиле истца обнаружено: повреждение корпуса картера механической коробки переключения передач, механическое повреждение сепаратора заднего подшипника вторичного вала, ролик заднего подшипника вторичного вала обнаружен в механической коробке переключения передач вне подшипника, обнаружены раковины на внутренней обойме заднего подшипника вторичного вала, не прокачан гидропривод сцепления (проваливается педаль сцепления).
В ООО «Ринг Сервис» произведен ремонт автомобиля истца, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 32 700 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
С целью определения наличия и причин образования неисправностей в автомобиле, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудникам ООО «Реноме АвтоТехЦентр» вручено уведомление о том, что осмотр автомобиля специалистом состоится 26 мая 2022 г., однако фактически транспортное средство было осмотрено 21 мая 2022 г., что следует из заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено специалистом ФИО4 в судебном заседании, в присутствии ФИО1 и представителей ООО «Ринг Сервис», без участия представителей ООО «Реноме АвтоТехЦентр».
В заключении специалиста №№ от 6 июня 2022 г. содержатся выводы о наличии в автомобиле истца недостатка коробки переключения передач, который носит производственный характер.
Как указано в заключении, для определения недостатков в представленной на осмотр коробке передач, она была подвергнута разборке для дефектации ее элементов (со слов специалиста, коробка переключения передач была демонтирована в его присутствии), в ходе чего установлены: дефект картера коробки передач на сопрягаемой поверхности с крышкой шестерен пятой передачи в виде вмятин, дефект вилки включения пятой передачи в виде не характерной для данных поверхностей шероховатости и задиров с образованием стружки на внутренней поверхности, сопрягаемой со штоком вилки, дефект левого подшипника вторичного вала коробки передач в виде трещины и забоины сепаратора отсутствия одного ролика многочисленных раковин и выкрашивании на поверхности беговой дорожки внутреннего кольца подшипника, вмятины на роликах, при этом посадочная поверхность под этот подшипник на вторичном валу и кольца подшипника цветов чрезмерного температурного воздействия «побежалости» не имеют, дефект правового подшипника вторичного вала в виде рисок на роликах и потертости беговой дорожки наружного кольца, дефекты шестерен задней передачи, в виде затупления заходных поверхностей зубьев шестерни на вторичном валу и промежуточном валу паразитной шестерни, дефект на кронштейне тяги вилки переключения скоростей в виде потертостей.
По мнению специалиста, дефекты левого и правого подшипников вторичного вала коробки скоростей (левого по причине разрушения, правого по причине образования концентраторов напряжения в виде рисок) не позволяют выполнять цели, для которых они предназначены, в связи с чем являются недостатками. Остальные обнаруженные дефекты не влияют на работоспособность коробки скоростей, могут выполнять свои основные цели, при условии надлежащей сборки.
Причиной разрушения левого подшипника явилось использование низкокачественного подшипника при производстве коробки скоростей, о чем говорит наличие ликваций (вкраплений сплавов) в материале стали внутреннего кольца подшипника, что относится к производственному браку. Дефект правового подшипника в виде рисок на роликах качения образовался в результате попадания в него абразивных частиц от разрушения левого подшипника, то есть является следствием производственного дефекта левого подшипника, соответственного также является производственным недостатком. Также дефект вилки включения пятой передачи является следствием низкой чистоты обработки поверхности в условиях производства.
Дефекты шестерен задней передачи и дефект на кронштейне тяги вилки переключения скоростей возникли в результате естественной работы данных узлов, а дефекты картера коробки скоростей могли быть образованы при разборке или вследствие низкой культуры производства.
По ходатайству ответчика в целях определения наличия (отсутствия) недостатков в механической коробке переключения передач автомобиля истца по состоянию на апрель 2022 г., причин их образования, а также определения могли ли механические повреждения, выявленные в ООО «Ринг Сервис» в автомобиле истца, образоваться в результате работ, проведенных сотрудниками ООО «Реноме АвтоТехЦентр», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», однако от экспертов поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, мотивированное тем, что для установления наличия недостатков и причин их возникновения необходимо проведение натурного исследования технического состояния транспортного средства, однако поскольку исследуемый автомобиль был полностью восстановлен и с момента устранения неисправностей преодолел 6 000 км, в настоящее время техническое состояние автомобиля изменено, эксперт не может исследовать все признаки и следовую информацию, по которым можно высказаться о наличии заявленных неисправностей и причинах их образования. Решить поставленные вопросы только лишь по представленным материалам дела, без натурного исследования объекта не представляется возможным. Исследование по фотоснимкам позволит сделать лишь вероятностные выводы.
Принимая во внимание мнение экспертов, учитывая наличие в материалах дела доказательства, полученного с применением специальных познаний, - заключения специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО7, имеющего соответствующее образование и квалификацию, подробно подтвердившего и разъяснившего в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в заключении, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), в удовлетворении повторного ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по материалам дела и фотоснимкам отказано.
Представитель ответчика возражала против заключения специалиста, ссылаясь на рецензионное исследование ООО «Автоэксперт», однако изложенные в названной рецензии доводы не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах специалиста, к тому же, данное мнение является субъективным, его получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность такого мнения не обеспечивается правовыми гарантиями, более того, специалист ООО «Автоэксперт» в данном случае не проводил исследование автомобиля, потому его субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов специалиста, проводившего натурный осмотр автомобиля в момент обнаружения в нем неисправностей.
При таких данных суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие в автомобиле истца недостатков производственного характера, заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 иска, предъявленного к ООО «Реноме АвтоТехЦентр», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и работами, выполненными сотрудниками ООО «Реноме Авто Тех Центр» по диагностике автомобиля. Каких-либо ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, кроме разборки-сборки, дефектации, с целью выявления причин возникновения дефектов, на которые указал истец, ООО «Реноме Авто Тех Центр» не производило.
Из представленного со стороны истца доказательства (заключения специалиста) следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, носят производственный характер, поскольку на производстве был использован подшипник, изготовленный из металла низкого качества, имеющего большое количество ликваций (вкраплений сплавов), который был разрушен в ходе эксплуатации автомобиля и послужил причиной повреждения других запасных частей. В заключении отсутствуют выводы о том, что образовавшиеся в автомобиле дефекты явились следствием работ, выполненных в ходе диагностики автомобиля. Указанное подтвердил специалист ФИО7 и в судебном заседании, пояснив, что разрушение подшипника не является следствием работ, проведенных в ООО «Реноме АвтоТехЦентр».
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и включают в себя, в том числе, право требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков и возмещения понесенных убытков.
При этом данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 названной статьи).
По информации, представленной ответчиком, официальным дилером <данные изъяты> в Белгородской области, то есть уполномоченной организацией, осуществляющей продажи автомобилей, к которому могут быть представлены требования потребителя вследствие наличия недостатка товара, является ООО «Автобелогорье», при этом ООО «Реноме Авто Тех Центр» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что подтверждается информацией сайта <данные изъяты> выписками из ЕГРЮЛ на вышеуказанные общества.
Между тем, в данном случае истец предъявляет требования не в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, при недоказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и выполненными работами, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ООО «Реноме Авто ТехЦентр» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 6 декабря 2022 г.
Решение12.12.2022