Решение по делу № 2-1228/2025 от 27.05.2025

дело №2-1228/2025

УИД №30RS0002-01-2025-000965-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата обезличена> произошел залив квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу истца. <дата обезличена> был составлен акт о причине и последствиях затопления жилого помещения, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому пострадали конструктивные элементы внутренней отделки, а также предметы домашнего обихода квартиры, залив произошел по причине вылета штока запорный арматуры ХВС в санузле.

<дата обезличена> произошло повторное затопление квартиры, в результате которого вновь нанесен вред имуществу, <дата обезличена> был составлен акт о причине и последствиях затопления жилого помещения, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому пострадали конструктивные элементы внутренней отделки <адрес>, залив произошел по причине вылета штока запорный арматуры ХВС в кухне.

Для определения размера ущерба после первого затопления, истец обращалась в ООО «Альянс-Оценка». Согласно отчету от <дата обезличена> <№> сумма причиненного ущерба составляет 266 950 руб., согласно отчету от <дата обезличена> <№> сумма причиненного ущерба составляет 83 433 руб. ФИО2 в адрес ответчика были направлены претензии <дата обезличена>, и <дата обезличена>, что подтверждается распиской сотрудника ООО «УК Уютный дом» ФИО4, однако, ответы на них до настоящего времени не поступили.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ООО «УК Уютный дом» в ее пользу ущерб, причиненный в результате заливов квартиры по адресу: <адрес>, в размере 388 883 руб., стоимость услуг по проведению оценки имущества в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Уютный дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался путем направления почтовой корреспонденции. По заявлению представителя ответчика по доверенности ФИО4 судебное заседание откладывалось, однако в следующее судебное заседание представитель вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 86,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата обезличена> комиссией в составе представителя ООО «УК Уютный дом» ФИО3, юриста ООО «УК Уютный дом» ФИО4 в присутствии собственника <адрес> ФИО2 составлен акт о последствиях залива <дата обезличена> жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что причиной затопления является: вылетел шток запорной арматуры ХВС в санузле.

Согласно отчету <№> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта, изготовленному ООО «Альянс-оценка», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ внутренней отделки в помещении по адресу: <адрес> после затопления <дата обезличена>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет 266 950 руб.

<дата обезличена> произошло повторное затопление <адрес>.

Согласно отчету об оценке <№> от <дата обезличена>, изготовленному ООО «Альянс-оценка», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ внутренней отделки в помещении по адресу: <адрес> после затопления <дата обезличена>, общая итоговая стоимость затрат на восстановление (ремонт) на дату оценки (<дата обезличена>) составила 89 433 руб.

<дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба, что подтверждается расписками представителя управляющей компании, однако ответы на претензию истцом не получены, ущерб не возмещен.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истец ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества надлежащим образом, вносит коммунальные платежи, в том числе за оказание слуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные истцом отчеты об оценке стоимости затрат на проведение работ ответчиком не оспорены, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, произошли в результате того, что вылетел шток запорной арматуры холодного водоснабжения сначала в санузле, затем на кухне.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК Уютный дом» к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО2, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, представленные судом оценки затрат на проведение ремонтных работ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 266 950 руб. по заливу от <дата обезличена>, и 83 433 руб. по заливу от <дата обезличена>, всего 388 883 руб.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец, как потребитель, права которых нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 199 441,50 руб. из расчета (388 883 + 10 000) х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материальные требования ФИО2 удовлетворены полностью, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб.(12 000 + 10500)

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 12 222 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№> <№>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 388 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 199 441,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта размере в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом» в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 12 222 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Судья С.Р.Цыганкова