Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре - помощнике судьиД.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемогоК. в защиту его интересов адвоката Тян Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоК.- адвоката Тян Н.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 24 июня 2023 года, которым в отношении

К./__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., в отношении которого данное постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав выступление обвиняемогоК. и в защиту его интересов адвоката Тян Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 мая 2023 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ.

23 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

23 июня 2023 года в 00 час. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан и допрошен в качестве подозреваемогоК. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области В.с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношенииК. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая при этом, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу невозможно, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежания наказания может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений, преследуя умысел обогащения, за счет незаконного сбыта наркотических средств на территории Томской области и использовал по версии следствия преступную деятельность в качестве единственного источника дохода; воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку в настоящее время оно находится на стадии сбора доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на всех соучастников преступной группы.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношенииК. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. -адвокат Тян Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконными и необоснованным. По мнению защитника, судом не была дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого, и иным обстоятельствам уголовного дела. Указывает, чтосудом первой инстанции было установлено наличие у К. места жительства в /__/, прочных социальных связей и двух малолетних детей на иждивении, кроме того, он в полном объеме признал вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, дал признательные и правдивые показания, которые согласуются с материалами дела. Считает, что вывод суда о том, что К. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда, основан лишь на предположениях. Считает возможным избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года в отношенииК. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кравцова А.И. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношенииК. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиК. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииК. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношенииК. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избранииК. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о его личности, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, семьи, оказание помощи в содержании малолетних детей.

Вместе с тем суд учел, чтоК. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода он не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемыйК. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования и установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения в отношенииК. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из обжалуемого постановления, возможность К. оказать давление на свидетелей, не являлась основанием для его заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, чтоК. признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу не гарантируют дальнейшее правопослушное поведение обвиняемого и соблюдение им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года в отношенииК. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тян Н.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина