УИД 38RS0031-01-2023-005016-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

18.12.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5323/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Альфа Страхование»,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб., расходы на лечение в размере 4 053 руб. 02 коп., расходы на такси в размере 70 руб., возмещения утраченного заработка в размере 13 815 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** в 05 час. 45 мин. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства марки «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью. ~~~ На момент возвращения истца ответчик отсутствовал, сотрудниками дорожно-патрульной службы уже была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 истца была досмотрена должностными лицами на предмет наличия запрещенных препаратов и оружия. После истец узнал, что в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, по вине ответчика причинен вред здоровью истца - ушиб головы, болела спина, после забора крови образовалась гематома на руке. Истцом приобретены медикаменты на сумму 4 053 руб. 02 коп. Истец находился на больничном, утратил заработок в размере 13 815 руб. 86 коп. По вине ответчика истец испытал физическую боль, чувство вины перед руководством и коллегами в связи с нахождением на больничном. Сообщение ответчика в органы о наличии у истца в машине оружия и наркотиков, доставило истцу неудобства и моральные страдания.

В связи с произошедшим истцу пришлось ездить в .... для сбора документов, подавать заявления, отпрашиваться с работы.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что невозможно установить был ли истец в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения из автомобиля истца вышли два человека и пошли в разные стороны, один ушел в лес, второй пошел по дороге от места столкновения, были ли один из них истцом ответчик не может сказать точно. После приехала вторая машина и из машины истца выгрузили оружие, истец остался, остальные уехали. После приехали медики, осмотрели истца и не хотели увозить истца в больницу в связи с отсутствием повреждений, но истец настаивал на оказании ему медицинской помощи в больнице. В отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью. Кроме того, истец вправе был обратиться в страховую организацию для взыскания расходов на лечение. Истец был направлен на медицинское освидетельствование по инициативе сотрудников полиции в связи с неадекватным поведением.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что пропустил сроки для обращения в страховую организацию, подтвердил, что ехал с друзьями на охоту и в машине имелось оружие, которое друзья забрали. В заключении по делу старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. указал, что иск подлежит удовлетворению при доказанности причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Выслушав пояснения истца, учитывая заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по материалам дела об административном правонарушении № ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что **/**/**** в 05 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, с прицепом ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля БЕВ

Согласно постановлению № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя транспортным средством «~~~» с прицеп, при одновременном перестроении не уступил дорогу двигавшемуся справа транспортному средству ~~~» под управлением ФИО1, и допустил столкновение.

Поскольку ФИО1 указывал на получение телесных повреждений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что каждый из них указывал на неадекватное состояние другого участника, возможное алкогольное опьянение.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не следует, что у кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлено состояние алкогольного опьянения.

**/**/**** по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ в предоставленных медицинских документах объективных данных за наличие телесных повреждений у ФИО1 при обращении за медицинской помощью от **/**/**** не имеется. Диагноз «~~~» выставлен на основании жалоб, объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался (~~~).

В ходе проведения экспертизы проанализированы медицинские документы: медицинская карта больного, обратившегося в приемное отделение ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» №, медицинская карта наблюдения № приемного отделения ОГБУЗ ИГКБ №3. ~~~

Постановлением от **/**/**** инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району старшего лейтенанта полиции ФАП дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** опровергнут заключением эксперта, обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств причинения вреда здоровью, обращения в иные медицинские организации за медицинской помощью, причинение действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий истцом не представлены.

Со слов истца, гематома на руке образовалась в результате действий медицинских работников по взятию проб крови для проведения анализов, следовательно, гематома появилась не в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку истцом подтверждено наличие в его автомобиле охотничьего оружия на момент дорожно-транспортного происшествия, от оснований для взыскания компенсации истцу моральные страдания в связи с сообщением ответчиком сведений об этом органам полиции не имеется. Законность хранения и перевозки оружия исключает наличие нравственных страданий и переживаний. Незаконность хранения и перевозки не подтверждена какими-либо доказательствами.

Расходы истца на оплату такси также не являются следствием действий ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истцом указано, что за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не обращался.

В связи с недоказанностью причинения вреда здоровью истца, испытания истцом каких-либо физических или нравственных страданий в связи с действиями ответчика, выписки врачом рецепта именно истцу и приобретения именно истцом указанных медицинских препаратов, учитывая несоответствие показаний для применения некоторых лекарств (мотилиум, пантокальцин, нейробион) указанной истцом травме головы, а не желудочно-кишечного тракта и позвоночника, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещения утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023.