Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под ее управлением, принадлежащем ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности.
Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика ФИО5
Обратившись в свою страховую компанию истец получила страховое возмещение в размере 59 500 рублей.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО1
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 145 875 рублей.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 86 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указал, что ФИО5 вину в ДТП не признает.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под ее управлением, принадлежащем ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нефтеюганску в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении справа, чем нарушил <данные изъяты>
В рамках данного дела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым, он двигался по <адрес> в 8.45 утра. Проехав перекресток, хотел повернуть налево на ТК «Континент», по просьбе пассажирки. Включив левый поворот, находясь в единственной полосе движения. Еще не начав маневр, пассажир попросил высадить его на обочине справа. Он посмотрел в зеркало правого вида – никого не увидев, переключил указатель поворота с левого на правый, начал съезжать на обочину и в этот момент услышал удар в правую часть своего автомобиля. Тут же остановился, а ударившая машина проехала еще около метра, процарапав правый бок% заднюю, переднюю двери и правое крыло. Виновным в ДТП себя не считает, т.к. полоса для движения была одна и накатанные колеи на это указывали визуально. Справа была лишь обочина. Понимая, что по обочине справа его никто не должен обгонять, он был уверен в своем маневре. А идущая за ним машина должна была замедлить движение и дождаться его действий, а после продолжить движение. Но Киа решила объехать его по обочине справа, зная, что движение по обочине запрещено. Определить визуально ширину дороги и полосы не возможно, из-за снега на дороге, разметку не видно, а знак гласит, что в его направлении одна полоса движения, а встречных 2 полосы, поэтому визуально полоса занимает 1/3 проезжей части, т.е. достаточно узкая, чтобы двигаться в два потока.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения, что впереди едущая машина включив левый поворот, после чего она решила объехать его, но машина едущая впереди повернула направо. Она его объезжала потому что проезжая часть дороги позволяла это сделать.
Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.
Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им пра2в и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении и для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, описан механизм ДТП в схематичной форме, указано, что Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:
1.3, 1.5. (указано выше),
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),
9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожноэксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения,
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:
1.3, 1.5. (указано выше),
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.4, 8.5, 9.1, 9.9 (указано выше).
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Причиной данного ДТП, попутное скользящее столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, является пересечение коридоров движения указанных автомобилей, вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, п. 1.5., п. 8.4., п. 8,5. ПДД РФ.
Нарушение водителем ФИО5, п. 1.5., п. 8.4., п. 8,5. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Определены повреждения, полученные автомобилем истца и установлена стоимость ремонта автомобиля в размере 147 100 рублей.
Суд принимает за основу решения в части установления обстоятельств ДТП данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Выводы эксперта согласуются с исследованными материалами дела, экспертом дана оценка дорожной ситуации, обстоятельств ДТП.
Таким образом, суд считает, что действия ФИО5 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи.
Страховой компанией истца – САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, произведена страховая выплата по соглашению об урегулировании убытка в денежной форме в размере 59 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что исковые требования истца в части размера причиненного ущерба основаны на основании заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен такой размер в 145 875 рублей, а № установило больший размер, но истец не изменил свои требования, суд принимает за основу решения отчет ИП ФИО1 и производит взыскание материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 86 375 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения долга.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 86 375 рублей, судебные расходы в размере 7 942 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________