Дело № 2-1450/2025
УИД № 48RS0001-01-2024-009407-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,
при помощнике судьи Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерб и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 августа 2024 года в 13 часов 55 минут на 51 км автодороги «подъезд к г. Липецку» Липецкого района Липецкой области водитель транспортного средства автомобиля марки «Рено» госномер № принадлежащего ФИО3 и находящийся под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, двигаясь по автомобильной дороге допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено» госномер № принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в последствии наезда, автомобиль марки «Рено» госномер № совершил наезд на транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген» госномер В888ХУ под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно постановлению от 08 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Виновником в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к досудебному оценщику ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключению которого № 169-24 от 14 октября 2024 года величина ущерба автомобилю марки «Рено» госномер № составляет 869 947 рублей. Стоимость досудебной оценки составила 20 000 руб. Истец ФИО1 указал, что в связи с неисправностью автомобиля пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 5 000 руб., а также услугами платной охраняемой автостоянки открытого типа в размере 15 000 руб. Кроме того, истцом и его супругой ФИО5 в ДТП были получены телесные повреждения, в связи с которыми ФИО1 и его супруга были временно нетрудоспособны. Стоимость услуг платного лечения составила 10 311 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 920 258 рублей, моральный вред в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 405 рублей.
Ранее в предварительном судебном заседании 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 932 936,80 руб., указав, что 12 000 руб. оплаченные истцом услуги за платную стоянку в период с 05 января 2024 года по 05 мая 2025 года и 678,80 руб. почтовые расходы. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования. Пояснил, что в настоящее время автомобиль марки «Рено» госномер № не восстановлен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № ХХХ 0417589338), с заявлением о наступлении страхового события ФИО4 не обращался, выплаты не производились. ООО «СК «Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07 августа 2024 года в 13 часов 55 минут на 51 км автодороги «подъезд к г. Липецку» Липецкого района Липецкой области водитель транспортного средства автомобиля марки «Рено» госномер М460ТО/93, принадлежащего ФИО3 и находящийся под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, двигаясь по автомобильной дороге допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено» госномер № принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в последствии наезда, автомобиль марки «Рено» госномер № совершил наезд на транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген» госномер В888ХУ под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Согласие».
Согласно постановлению от 08 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован, что ответчиком не оспаривалось.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и административным материалом.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено экспертное заключение № 169-24 от 14 октября 2024 года, подготовленное в рамках досудебной оценки по заказу истца ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому величина ущерба автомобилю марки «Рено» госномер № составляет 869 947 рублей.
Ответчиком сумма ущерба оспорена не была.
Заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 169-24 от 14 октября 2024 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Досудебная оценка проводилась с осмотром транспортного средства - автомобиля марки «Рено» госномер №, о чем свидетельствует акт осмотра от 09 октября 2024 года.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, сторонами не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 169-24 от 14 октября 2024 года, в качестве надлежащего доказательства.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».
На основании изложенного, суд с учетом требований истца согласно предоставленным доказательствам, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 07 августа 2024 года, размер которого составляет 869 947 рублей.
В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем марки «Рено» госномер № управлял на законных основаниях ФИО2, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить ФИО2
Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 20 000 руб., несение которых истцом подтверждается договором № 169-24 от 09 октября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42/2024 от 14 октября 2024 года, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве понесенных убытков услуги эвакуатора стоимостью 5 000 руб., услуги охраняемой стоянки в сумме 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 678,80 руб., несение указанных расходов подтверждено предоставленными в материалы дела соответствующими платежными документами, также, расходы в виде убытков за оказание истцу услуг платного лечения от последствий ДТП составила 10 311 руб., что подтверждается договорами с ООО МЦ «Надежда» от 11 августа 2024 года, от 12 августа 2024 года (два договора), от 26 августа 2024 года и договором № 4947 от 22 августа 2024 года с ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО7» и кассовыми чеками к данным договорам.
Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 80 000 руб., указав, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 07 августа 2024 года истцом были получены телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левой голени, что подтверждается имеющимся в административном материале заключением эксперта № 2469/1-24, и в связи с чем, истец был временно нетрудоспособен (больничные листы № 910239698781 и № 910241416591) в период с 07 августа 2024 года по 26 августа 2024 года.
Также, супругой истца ФИО5 были в результате ДТП получены телесные повреждения, а именно: ушиб в виде ссадин левого бедра, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, ушиб грудной клетки, грудины, что подтверждается имеющимся в административном материале заключением эксперта № 2468/1-24, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 находилась на больничном листе в период с 07 августа 2024 года по 15 августа 2024 года (больничные листы № 910239323483 и № 910239898999).
Истец указал, что понес нравственные переживания за восстановление своего здоровья и здоровья близкого ему человека – супруги.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 80 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина (платежное поручение от 10 декабря 2024 года) в сумме 23 405 рублей.
Ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Как предусмотрено частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд в данном случае принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку данное признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерб и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), материальный ущерб в сумме 932 936 рублей 80 копеек, моральный вред в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 405 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 06 мая 2025 года.