Решение по делу № 2-2327/2023 от 14.11.2023 - о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

24RS0033-01-2023-000717-76

Дело №2-2327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 14 ноября 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы мотивируя свои требования следующим. ФИО4 принят на работу на должность <данные изъяты> в АО «Полюс Логистика», состоит в трудовых отношениях до настоящего времени. В соответствии с трудовым договором местом работы истца является АО «Полюс Логистика», операционный блок/Красноярский филиал/Производственная площадка «Лесосибирск»/Производственная площадка «Лесосибирск» - склад материально-технических ресурсов, должность кладовщик склада МТР ПП «Лесосибирск». Фактическое место работы – <адрес>. Установлен сменный режим работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе ответчика в <адрес> МТР «Благодатное» была произведена инвентаризация комиссией, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ». Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада МТР «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ №ПЛ-3/2023 установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Полюс Красноярск». Согласно заключению, недостача товарно-материальных ценностей выявлена по актам формы М-7 за период с февраля по июнь 2022 года. Акты указанной формы составляются того, когда фактическая поставка расходится с сопроводительными документами по количеству, качеству и ассортименту, то есть в акте учитывается недостача. Акт формы М-7 относится к первичным документам по учету материальных ценностей. Все акты формы М-7 были составлены в указанный период именно на складе МТР «Благодатное» в <адрес> при поступлении грузов со склада МТР «Лесосибирск». При этом все грузы, которые были направлены со склада МТР «Лесосибирск», направлялись вместе с необходимыми документами, которые подтверждают надлежащую отгрузку со слада. Однако, согласно заключению служебного расследования т ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за недостачу на складе МТР «Благодатное» на общую сумму 183 299 руб. 80 коп. была незаконно возложена на работников МТР «Лесосибирск» по договору о коллективной бригадной материальной ответственности. В заключении указаны акты М-7 МТР «Благодатное», а именно: в п. 1 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от 12 февраля 202 года на сумму 111 103,87 руб.; в п. 2 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 469,80 руб.; - в п. 3 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103,71 руб.; - в п. 4 – акты о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532,96 руб.; - в п. 7 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 629,28 руб.; в п. 8 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 818,52 руб.; в п. 9 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,96 руб.; в п. 10 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 476,93 руб.; в п. 11 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 632,77 руб.; в п. 13 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 469 руб., всего на сумму 183 299,80 руб. Комиссией было предложено в случае отказа от возмещения в добровольном порядке, произвести удержание из заработной платы работников в приказном порядке в соответствии с положением АО «Полюс Логистика» «О материальной ответственности работников», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия не определила степень вины и материальной ответственности каждого члена бригады склада в <адрес>, комиссии не удалось установить виновных в причинении прямого материального ущерба Обществу. Комиссия указала, что выполнение работниками одинаковых обязанностей не позволяет разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда в течении установленного периода (с даты поступления на склад ТМЦ и до даты обнаружения недостачи). На основании этого ответчиком принято решение привлечь к коллективной (бригадной) ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей работников склада МТР «Лесосибирский»: - по недостаче МТЦ, собственником которых является АО «Полюс Красноярск», на общую сумму 183 299 руб. 80 коп. равными долями в размере 14 099 руб. 98 коп. с каждого. Таким образом, с истца на основании заключения служебного расследования по результатам инвентаризации склада МТР «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ №ПЛ-3/2023 с истца, как работника склада МТР «Лесосибирск» удержано всего 14 099 руб. 98 коп., что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 года. Согласно акту служебного расследования № ПЛ-3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность возлагается на кладовщиков склада МТР ПП «Лесосибирск», в том числе ФИО1, акт подписан членами комиссии. Истец при проведении инвентаризации и составлении акта не присутствовал, не был уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации и составлении актов. К работе комиссии истец не привлечен, с приказом о проведении служебного расследования, не ознакомлен, выразил несогласие с требованием об уплате указанной денежной сумме. Издержки истца по оплате процессуальных расходов составили 7 000 руб., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 14 099 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Работодатель считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» законным, а удержание суммы материального ущерба из заработной платы обоснованным. Между ФИО2 и АО «Полюс Логистика» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работник был принят на должность стропальщика. В соответствии с Дополнительным соглашением № б/н ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переведен на должность <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе МТР Благодатное была проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача на сумму 6 782 334 руб. 88 коп. По результатам проведенного служебного расследования по итогам инвентаризации «Склад МТР Благодатное» в соответствии с заключением служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась недостача на общую сумму 1 723 818 руб. 17 коп., в том числе по ТМЦ АО «Полюс Логистика» по складу № по 14 номенклатурным позициям на сумму 185 999 руб. 80 коп.: <данные изъяты> Сумма недостачи 2 469 руб. В рамках служебного расследования установлено, что данные ТМЦ перемещались со склада ПП «Лесосибирск» на склад ПП «Благодатное». Причинами недостачи явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей кладовщиками ПП «Лесосибирск» в том числе ФИО2, а именно: - перемещения с ПП Лесосибирск не оприходовано ТМЦ (по распоряжению вышестоящего руководства); - некачественная приемка и отправка со стороны кладовщиком ПП «Лесосибирск». ТМЦ запакованные в паллеты направлялись без фактического пересчета, после приемки груза от поставщика груз перед отправкой на ПП «Благодатное» не пересчитывался, и упаковки кладовщиками ПП «Лесосибирск» не вскрывались, что привело к невозможности подтверждения фактической отправки груза в паллетах, в тоже время, наличие недостающего груза на складе ПП «Лесосибирск» не подтверждено. Данный факт бездействия является нарушением должностной инструкции кладовщика учетный номер № ПЛ-552/2021.: п. 1.2 Проведение приемки ТМЦ в строгом соответствии с правилами приемки, принятыми в Компании; п. 1.3 Отпуск ТМЦ, согласно заявок для комплектации общежитий ОГОК и БГОК необходимыми материалами; п. 1.4 Соблюдение правил оформления и сроков сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; п. 1.5 Соблюдения требований, предъявляемых к организации мест хранения, закрепленных локальными нормативными актами Общества; п. 1.6 Обеспечение контроля сохранности ТМЦ, соблюдение режимов хранения, сроков хранения и ведения складских операций. Недостача эмали ПФ-133 голубая ГОСТ 926 код ЕКМТР 586455 в количестве 25 кг. На общую сумму 2 700 руб. произошла по причинам, не зависящим от работников склада ПП «Лесосибирск». Таким образом, в результате нарушения должностных обязанностей работниками склада ПП «Лесосибирск», в том числе ФИО2 АО «Полюс Логистика» был причинен материальный ущерб в размере 183 299 руб. 80 коп. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлены. Согласно объяснений работника при отгрузке ТМЦ в паллетах ТМЦ не пересчитываются. Все ТМЦ были отгружены и направлены на ПП «Благодатное», однако, учитывая, что пересчет затаренных ТМЦ перед отправкой не производился, утверждать об отгрузке груза с ПП «Лесосибирск» в полном объёме нельзя. Между работодателем и работниками склада, в том числе ФИО2 заключен договор о полной материальной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей) для приема на хранение, учета, отпуска ТМЦ на складах ТМЦ КБЕ (1022), ЛесСклЗапчастей (1064), ЛесСклТМЦ Полюс (10W1), производственная площадка «Лесосибирск», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: - наличие прямого действительного ущерба: по результатам проведенного служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества, собственником которых является АО «Полюс Красноярск» на сумму 183 299 руб. 80 коп.; - противоправность поведения (действия или бездействия) работника: ФИО2 нарушил п. 1.2-1.6 Должностной инструкции кладовщика учетный номер №ПЛ-552/2021, условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (товарно-материальных) ценностей для приема на хранение, учета, отпуска ТМЦ на складах ТМЦ КБЕ (1022), ЛесСклЗапчастей (1064), ЛесСклТМЦПолюс (10W1), производственная площадка «Лесосибирск», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору; - причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом: перемещение с ПП Лесосибирск не оприходованных ТМЦ (по распоряжению вышестоящего руководства), некачественная приемка и отправка со стороны кладовщика ПП «Лесосибирск», а именно ТМЦ запакованные в паллеты направлялись без фактического пересчета, после приемки груза от поставщика груз перед отправкой на ПП «Благодатное» не пересчитывался, и упаковки кладовщиками ПП «Лесосибирск» не вскрывались, что привело к невозможности подтверждения фактической отправки груза в паллетах, привело к возникновению прямого действительного ущерба у работодателя; - вина работника в причинении ущерба: работник в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, что подтверждается актом об отказе работника от добровольного возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском ТМЦ выполнялись совместно с другими работниками, невозможно разграничить ответственность каждого их них, в том числе ФИО2 за причинение ущерба, в связи с чем, комиссией по служебному расследованию, руководствуясь ст. 148 и 238 Трудового кодекса РФ, было принято решение сумму ущерба в размере 183 299 руб. 80 коп. взыскать равными долями по 14 099 руб. 98 коп. с каждого члена коллектива путем удержания сумм из заработных плат и иных выплат. Считают приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и отмене не подлежащим, а удержание из заработной платы суммы материального ущерба в размере 14 099 руб. 98 коп. правомерным и взысканию с АО «Полюс Логистика» не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «Полюс Логистика» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работник был принят на должность стропальщика. В соответствии с дополнительным соглашением № б/н ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переведен на должность кладовщика на склад материально-технических ресурсов производственная площадка «Лесосибирск» Цех складской логистики Красноярский филиал Операционный блок. Место работы <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе МТР Благодатное была проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача на сумму 6 782 334 руб. 88 коп. По результатам проведенного служебного расследования по итогам инвентаризации «Склад МТР Благодатное» в соответствии с заключением служебного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась недостача на общую сумму 1 723 818 руб. 17 коп., в том числе по ТМЦ АО «Полюс Логистика» по складу № номенклатурным позициям на сумму 185 999 руб. 80 коп.: 1<данные изъяты>

Согласно профилю должности, являющегося аналогом должностной инструкции кладовщика в специфические задачи должности включается прием и отпуск ТМЦ, организация и подготовка складских помещений к размещению и хранению ТМЦ, проведение приемки ТМЦ в строгом соответствии с правилами приемки, принятыми в компании, соблюдение правил оформления и сроков сдачи, обеспечение контроля сохранности ТМЦ, соблюдение режимов хранения, сроков хранения и ведение складских операций и т.д. Согласно листу ознакомления ФИО2 не ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 76-78).

Помимо истца на данном складе работают другие работники.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полюс Логистика» и членами коллектива бригады в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества для приема на хранение производственной площадки «Лесосибирск», а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 70-72, 73-75).

Из пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на складе МТР «Благодатное» в <адрес> Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» была проведена инвентаризация ТМЦ, по итогам которой, была выявлена недостача на сумму 6654364,24 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ни ФИО2, к проведению инвентаризации на МРТ «Благодатное» привлечен не был.

По результатам проведения инвентаризации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО Полюс Логистика в целях объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи на сумму 6654364,24 руб., выявленных по итогам проведения инвентаризации ТМЦ на складе МТР Благодатное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был назначено служебное расследование. При этом представители материально ответственных лиц склада МТР «Лесосибирск» к проведению данного служебного расследования привлечены не были, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада МТР Благодатное от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено, что 1693776,61 руб. недостача на складе по 18 позициям (оформлены Акты М-7, недовоз с ППП «Лесосибирск») от ДД.ММ.ГГГГ; 319948,84 руб., недостача на складе по 13 позициям (оформлены акты М-7, недовоз с ПП «Лесосибирск») от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы которых определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Унифицированная форма № М-7 утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 71а. Ее применение не является обязательным. Тем не менее, ее можно использовать для оформления приемки материалов, если их характеристики (количество, качество, ассортимент) отличаются от характеристик материалов, указанных в документах поставщика, или если материалы поступили без документов. Составляется как минимум в двух экземплярах членами комиссии в присутствии материально ответственного лица, представителя поставщика и (или) представителя перевозчика (водителя транспортного средства). Один экземпляр направляется в бухгалтерию для учета материалов, другой служит для выставления претензии поставщику и (или) транспортной организации, остальные (если оформлены) - передаются представителям контрагентов, присутствовавшим при составлении акта.

В заключении указаны акты М-7 МТР «Благодатное», а именно:

- в п.2 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2469,80 руб.;

- в п.3 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103,71 руб.;

- в п.4 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532,96 руб.;

- в п.7 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13629,28 руб.;

- в п.8 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42818,52 руб.;

- в п.9 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,96 руб.;

- в п.10 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1476,93 руб;

- в п.11 - акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8632,77 руб.;

- в п.13 – акт о фактическом наличии ТМЦ по форме М-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2469,00 руб., всего на 183299,80 руб.

Из заключения служебного расследования по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 отгрузку ТМЦ, недостача которых установлена инвентаризацией и заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял.

Заключением вышеуказанного служебного расследования не установлены какие-либо действия кладовщика ФИО1, приведшие к образовавшейся недостаче ТМЦ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он к погрузке и комплектованию данных ТМЦ отношения не имеет (т. 1 л.д. 80).

По мнению комиссии, ответственность за причиненный ущерб в размере 111103,87 руб. возлагается на работников склада МТР ПП «Лесосибирск» в рамках договора о коллективной бригадной материальной ответственности, в связи тем, что оприходование ТМЦ ответственными лицами ПП «Лесосибирск» проведено несвоевременно, а спустя 2 месяца после даты фактического поступления ТМЦ на склад «Благодатное».

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По всем пунктам комиссией по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ был предложено возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы материально ответственных лиц склада ПП МТР «Лесосибирск» в приказном порядке в сумме, не превышающей среднего месячного заработка, равными долями, в случае отказа от добровольного возмещения ущерба в течение одного месяца со дня утверждения заключения комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к материальной ответственности по факту недостачи ТМЦ выявленных в ходе годовой инвентаризации на складе МТР «Благодатное» и подтвержденного актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 239 рублей 71 коп.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, указав, что не согласен с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года с заработной платы ФИО2 за недостачу удержано 15 239 рублей 71 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими рекомендациями №, ответчиком АО «Полюс Логистика» не соблюден.

Фактически, из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к материальной ответственности на основании актов М-7, процедура оформления которых со стороны работодателя также не была соблюдена, что исключает возможность установления материальной ответственности на основании указанных документов.

Кроме того, из представленных ответчиком счетов-фактур, актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, требований-накладных следует, что ФИО2 товарно-материальные ценности, недостача которых установлена ответчиком, как кладовщиком не принимались и не отпускались (л.д. 137-265).

Суд приходит к выводу, что только установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей, при отсутствии иных обстоятельств (причинно-следственной связи, установлении действительного ущерба, соблюдении процедуры и т.п.), не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к материальной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, удержанная с ФИО2 денежная сумма в размере 15 239 рублей 71 коп. подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 7000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов, судебной практики, подготовки необходимого пакета документов и искового заявления в суд ФИО2 оплачено представителю ФИО18 7000 рублей. Данный факт также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО18 от ФИО2 денежных средств в сумме 7000 рублей в оплату выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, его сложность, размер исковых требований, объем оказанных представителем услуг, размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, необходимость и оправданность понесенных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает требуемую ко взысканию с ответчика сумму в размере 7000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскания указанных расходов с ответчика в полном объеме, в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909,58 руб., из расчета: по требованию о взыскании денежных сумм 609,58 руб. + 300 руб. по требованию нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН <***>) о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить.

Признать приказ АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» ФИО2 незаконным.

Взыскать АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 239 рублей 71 коп., судебные расходы 7000 рублей, а всего 22 239 рублей 71 коп.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года