№2-1025/2023
УИД №10RS0011-01-2022-018169-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Лицей №1» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ «Лицей №1» в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истица переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-н о передаче перечня документов новому сотруднику – ФИО5 в связи с поступившей от нее докладной запиской. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о невозможности выполнить поручение в установленные сроки, с просьбой об их переносе на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей представлена объяснительная с просьбой пересмотреть установленный срок в связи с невозможностью выполнить поручение в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ истицей подана служебная записка с разъяснениями в отношении передачи документов. В ответ ДД.ММ.ГГГГ истице представлено письмо с разъяснениями, какие документы у нее испрашиваются, также был вынесен приказ № с установлением сроков передачи дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление с просьбой о переносе сроков сдачи рабочих материалов, ДД.ММ.ГГГГ ей передан акт о предоставлении письменного объяснения по фактам непредоставления в полном объеме документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей представлена объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора. С вынесенным приказом истица не согласна, поскольку в нем имеется ссылка на иной трудовой договор, а с должностной инструкцией она была ознакомлена только в сентябре 2022 года, когда уже не работала в прежней должности. Кроме того, задержка передачи рабочих материалов обусловлена объективными причинами, часть материалов передана в установленный срок, оставшаяся часть нуждается в оформлении, так как хранится на флэш-носителях и без дополнительных разъяснений не будет понятна новому сотруднику. Истица просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что материалы были переданы новому сотруднику и она не понимает, о каких непереданных документах в приказе идет речь. Фактически, работника приказом о дисциплинарном взыскании привлекли к ответственности не за несвоевременную передачу материалов новому сотруднику в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а за нарушение пунктов должностной инструкции, выразившееся, по мнению работодателя в нарушении сроков, отсутствии ряда документов и нарушении правил работы с конфиденциальной информацией. Однако, указанные пункты должностной инструкции не содержат вообще никаких сроков предоставления документов, а также не устанавливают перечня документов, которые должны были создаваться работником и передаваться работодателю. При этом, ни при приеме на работу, ни в период работы с должностной инструкцией истицу работодатель не знакомил. Об этом свидетельствует представленная истицей должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная работодателем, копия которой была ей выдана летом 2022 г. (подтверждается печатью работодателя на каждом листе) и где отсутствует ее подпись. Представленная работодателем такая же должностная инструкция содержит подпись Гаврилец, однако она стоит после подписи нового сотрудника - ФИО5, что свидетельствует о том, что ознакомлена с ней Гаврилец была только после перехода в другое структурное подразделение.
Представители ответчика ФИО3 на основании приказа и ФИО4 на основании доверенности в судебном заседании полагали наложение дисциплинарного взыскания к истице законным, соответствующим тяжести совершенного проступка. Пояснили, что все необходимые документы не переданы по настоящее время, в связи с чем, приходится заново проводить диагностические мероприятия. Кроме того, документы вывозились истицей с рабочего места, возвращались в мешках для мусора, в ненадлежащем порядке. В силу специфики работы истицей нарушены правила работы с конфиденциальной информацией.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу в МОУ «Лицей №1» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в начальную школу на период до выхода на работу основного работника из декретного отпуска. Затем с истицей заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на продолжение работы по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена для дальнейшей работы на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и новым работником ФИО5 состоялась встреча, где истице был передан список документации, который она должна представить, уходя с прежнего места работы, в течение двух недель. В установленный срок документы переданы не были. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 довела до работодателя, что в установленный по договоренности с истицей двухнедельный срок указанная в перечне документация представлена не была, в связи с чем, отсутствует возможность качественно осуществлять <данные изъяты> сопровождение образовательного процесса.
В связи с указанной докладной запиской Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице предложено дать письменное пояснение. Также определено установить порядок приема-передачи дел от прежнего <данные изъяты> ФИО1 к вновь назначенному <данные изъяты> ФИО5
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила пересмотреть сроки приема-передачи дел <данные изъяты> образовательного процесса, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила пересмотреть срок предъявления документов (после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истица указала на отсутствие диагностик у обучающихся 2-х классов, готовности представить по 5-м классам последние данные за 2021-2022 учебный год, также просила представить заверенные копии планов и отчетов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал у истицы документы (согласно плану работы и отчетам о проделанной работе) за 2019-2022 учебные годы. В письме указан перечень истребуемых документов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице предложено дать письменное пояснение, предоставить документы за 2019-2022 учебные годы согласно перечню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила дать отсрочку сдачи документов на период после ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась рабочая встреча по передаче дел от истицы в присутствии работников ФИО5, ФИО9, ФИО10, на которой истицей переданы пакеты с документами со словами «сами разбирайтесь», также истица пояснила, что все бланки по первым классам сдать не может, поскольку они были уничтожены, когда была акция «Бумага во благо», передать отчеты в электронном виде она также в данный момент не может.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлена служебная записка о фальсификации ФИО1 данных профильной диагностики обучающихся.
ДД.ММ.ГГГГ четырьмя педагогами лицея составлена служебная записка о том, что ФИО1 не передавала им индивидуальные результаты диагностики обучающихся.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал у истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту передачи служебных документов не в полном объеме и нарушении правил работы с конфиденциальной информацией.
ДД.ММ.ГГГГ истицей представлена объяснительная, в которой, в том числе, указано, что поскольку истице при освобождении кабинета не было предложено место для складирования папок, ей пришлось вывезти их в свой загородный дом. Поскольку передачи персональных данных третьим лицам не было, то и нарушение конфиденциальности отсутствовало.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В трудовом договоре с истицей от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные обязанности.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Лицей №1» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, а также к имуществу третьих лиц, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов и иных ценностей. За виновное или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица после неоднократного предоставления дополнительных сроков не передала в полном объеме документы <данные изъяты> сопровождения образовательного процесса, в связи с чем, новый сотрудник длительное время не имел возможности в полном объеме выполнять свои должностные обязанности.
В силу вышеизложенных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истица допустила нарушение своих должностных обязанностей, не исполнив в установленном порядке и надлежащим образом передачу дел новому работнику, а также их хранение и обработку, что с учетом специфики профессии и трудовых обязанностей (<данные изъяты> образовательного процесса) недопустимо.
Между тем, необходимо учесть следующее.
Согласно абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В данном случае работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, а именно сроков предоставления документов по результатам <данные изъяты> диагностик обучающихся, а также отсутствием ряда диагностик, адаптационных программ, журналов занятий, журналов индивидуальных бесед и консультаций с детьми, испытывающими трудности адаптации, за нарушение правила работы с конфиденциальной информацией.
Таким образом, названым приказом истице вменено нарушение недействующего (расторгнутого в 2016 году трудового договора), а также положений должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена только в 2022 году, о чем свидетельствует поставленная перед подписью истицы подпись ФИО5, принятой на работу только в сентябре 2022 года.
Кроме того, из содержания приказа усматривается, что нем отсутствует описание вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку указанные пункты должностной инструкции как нарушенные истицей, отражают только ее трудовые обязанности (разработка программ, реализация планов, составление диагностик, обследований, заключений и т.д.), а не сроки предоставления документации. Конкретизация указанного в приказе нарушения изложена представителем ответчика только в ходе рассмотрения дела, а именно, указано, что истица при передаче дел не представила все документы, согласно перечню.
В названом приказе также не конкретизировано нарушение истицей правила работы с конфиденциальной информацией (какого правила и как именно нарушено).
Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Приказ не содержит ссылки на конкретные документы, которые не передала истица, основание выдачи приказа отсутствует.
В абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, конкретный вид дисциплинарного взыскания должен соответствовать тяжести совершенного дисциплинарного проступка и не вести к незаслуженно суровому наказанию. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом также принимается во внимание, что в Петрозаводском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску лицея к истице об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания. В ходе рассмотрения дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ответчиком, решением суда в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда. Соответственно, при наложении рассматриваемого взыскания работодатель знал, что оно накладывается впервые.
При оценке оспариваемого приказа суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что назначенное работодателем взыскание не соответствует и тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее проступку поведение работника и его отношение к труду. Также не представлены доказательства негативных последствий совершенного проступка.
Таким образом, ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанные выше нарушения без учета требований ч.5 ст.192 ТК РФ, а также соблюдения таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость и соразмерность.
Не совершение необходимых действий, не указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствующей информации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы ответчиком, ее требование о компенсации морального вреда является правомерным. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное требование в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Лицей №1» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Лицей №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Лицей №1» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Чернобай Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.