Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-22262/2023

УИД 50RS0028-01-2021-011194-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 2015 года между истцом и ответчик был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован в ЕГРН. Она под влиянием обмана подписала вместо договора пожизненной ренты договор купли-продажи квартиры. Ответчик ФИО2 по указанному договору никакие обязательства не исполнил и не исполнял. Уход за ней после подписания договора не осуществлялся. Кроме того договор купли-продажи не был исполнен, денег за проданную квартиру она не получала, спорную квартиру ответчику не передавала и продолжает проживать в ней. При этом истец ссылался на п.1 ст. 170 ГК РФ, полагая, что данная сделка является мнимой.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2015 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно пунктам 3 и 4 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между сторонами был подписан передаточный акт, в пункте 3 которого также указано на произведение между сторонами расчета до подписания договора. Договор и передаточный акт были подписаны обеими сторонами. Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован в ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года по делу №2-1346/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, были удовлетворены. Договор от 9 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность ФИО1, переход права был зарегистрирован 9 апреля 2018 года.

Истец по договору купли-продажи от 5 июня 2019 года продал квартиру третьему лицу ФИО3, который 18 июня 2019 года зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года 9 апреля 2018 года отменено, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, которым на апелляционное определение была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определением было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием, что суд апелляционной инстанции не извещал привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО3 по адресу по проживания <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В спорном договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора и стороны претензий друг к другу не имели. Договор содержит все существенные условия и подписан обеими сторонами. Допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 были между собой знакомы и желали заключить договор купли-продажи. Доказательств того, что стороны намеревались заключить именно договор ренты, что данная сделка является мномой, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года, судом апелляционной инстанции были оценены доводы стороны истца о том, что после передачи квартиры ответчику по акту 9 октября 2015 года, ФИО1 непрерывно и постоянно владела и пользовалась квартирой, несла бремя по ее содержанию, в подтверждение которых истцом доказательств не представлено, поэтому они были признаны несостоятельными. Напротив, было установлено, что после получения квартиры и ключей от нее ФИО2, проживал в ней, имел временную регистрацию как иностранный гражданин, ФИО1 проживала в соседнем доме по <данные изъяты>,но поскольку другая квартира была выше этажом, и у нее болели ноги, они договорились на время фактически обменяться жилой площадью. В связи с чем в период 2017 года она могла оплачивать коммунальные услуги в квартире, расположенной по <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанцией также указано, что истцом ФИО1 доказательств того, что она заблуждалась относительно существа сделки, а также доказательств обмана при заключении договора, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу имеет преюдициальный характер, поскольку в предыдущем деле участвовали те же лица.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд отметил, что согласно показаниям <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с 2016 года по 2018 год в квартире ФИО1 действительно проживал ответчик ФИО8 со своей супругой. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что для истца и ответчика она оформляла именно договор купли-продажи. Истец просил ее (свидетеля) подготовить именно договор купли-продажи квартиры и хорошо понимал природу совершаемой ею сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 9 октября 2015 года заключала с ФИО2 именно договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом суд также указал, что согласно совокупности собранных по делу доказательств, ФИО1 имела желание на отчуждение своей спорной квартиры и заключала с ответчиком ФИО8 именно договор купли-продажи квартиры, который согласно содержанию договора, был между сторонами полностью исполнен.

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор дарения квартиры от 2 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, из которого следует, что истец подарил спорную квартиру ответчику. Данный договор подписан обеими сторонами и сдан в Росреестр по Московской области на регистрацию. Истец также написал заявление, что в браке не состоит и не имеет супруга, который имел бы право на спорную квартиру.

Как пояснила сторона ответчика, ФИО1 сначала намеревалась подарить ФИО8 квартиру, они оформили договор дарения и сдали его в Росреестр, но потом истец отозвал данный договор, чтобы не платить налог и стороны договорились заключить договор купли-продажи.

Также стороной истца предоставлены документы о том, что истец оформлял 22 июня 2015 года завещание на супругу ответчика <данные изъяты>, согласно которому истец завещал спорную квартиру супруге ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства, указывают на то, что ФИО9 имела намерение на отчуждение спорной квартиры ФИО8, оформляя сначала завещание, потом договор дарения, а потом уже договор купли-продажи. Сторона истца не отрицала, факт оформления истцом завещания и договора дарения.

Отклоняя довод стороны истца о безденежности заключенного договора, суд первой инстанции указал, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара истец сохраняет право взыскать данные денежные средства.

Судебная коллегия мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик так и не приступил к владению квартирой, не нес бремя содержания.

Между тем неуплата не оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение не является основанием для признания договора недействительным по основаниям статей 166, 170 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку в действительности у истца было намерение заключить договор ренты, а не договор купли-продажи, ничем объективно не подтверждены.

В то же время судебная коллегия учитывает, что из объяснений свидетелей, допрошенных судом, следует, что ФИО1 просила оформить именно договор купли-продажи, она приняла решение, выбор заключения договора купли-продажи был сделан после соответствующих консультаций.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом произведена правовая оценка показаний свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.