Дело № 12-241/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новрузовой Е.В., помощником судьи Козловой К.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Сорокина А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 11.08.2023, которым ПИРОЕВ ПИРА АЛЬБЕРТОВИЧ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 11.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 – адвокат Сорокин А.А. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд не дал объективную оценку заявленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания трем ходатайствам со стороны защитника об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.072023, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом, отражая в постановлении выводы, суд, в части конкретных доводов, изложенных в ходатайстве, таких как: не разъяснения в полном объеме ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушил существенное право ФИО1 на защиту. В результате чего ФИО1 был ограничен в процессуальных правах, а именно, не разъяснение ФИО1 положений Закона об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не верно указано время составления данного протокола 08:14, тогда как фактическое время составления протокола с участием ФИО1 осуществлялось 08:32, что соответствует времени видеозаписи регистратора, при этом другие, ранее составленные протоколы соответствовала системному времени данного технического средства. Вместе с тем суд, не дал соответствующую оценку данным обстоятельствам, при этом выводы суда сами противоречат изложенным в постановлении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не вынес определение по ранее заявленным ходатайствам стороной защиты (3 шт.): об исключении доказательств по делу (2 шт.) и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (1 шт.). Тем самым, судом существенно нарушено право ФИО1 на защиту и возможности ему своевременно корректировать линию своей защиты, в том числе предоставлять дополнительные доказательства по делу, а также обжаловать данное решение в вышестоящий суд. Кроме того, в соответствии ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке, должны судьей указываться: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также данное постановление должно быть мотивированным. Вопреки данным требованиям Закона, судом установлены обстоятельства не соответствующие действительности, так в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 по адресу: 13 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда как, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения должностным лицом составлен 07.07.2023 в 07:57, а отказ по каким-то причинам ФИО1 состоялся в протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 07:55, что недопустимо. Тем самым, судом не верно установлено время совершения административного правонарушения ФИО1, соответственно и не определено время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, судом принято решение, основанное на доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе начала производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вологодскому району Ш.Е.А. были предприняты меры к разъяснению положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. При этом данный сотрудник полиции умышленно не разъяснил в полном объеме положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью о ввести в заблуждение ФИО1 и ограничить его процессуальные права, нарушив тем самым право ФИО1 на защиту.

ФИО1 неоднократно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 заявлял о разъяснении положений Закона об ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако сотрудник полиции - уклонился от прямых ответов, вводя ФИО1 в заблуждение, отвечая уклончиво, сообщая, что «..составит материал, вернет ему водительское удостоверение и отпустит». О том, что ФИО1 может быть лишен права управления по ст.12.26 КоАП РФ, он ему не сообщил. Если бы сотрудник полиции надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, ФИО1 не отказался бы от медицинского освидетельствования и не был бы оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ. Также сотрудник полиции ФИО1 не разъяснил про процедуру, где будет проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства « Алкотестер» с результатом - состояние алкогольного опьянения не установлено, полагал, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции в правильности и отсутствии каких-либо негативных последствий для себя в результате отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Сорокин А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу 13 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем BMW X3, - ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: <данные изъяты>

ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (сам протокол составлен в 08 часов 14 минут), что соответствует содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен в 07 часов 57 минут, время отказа – 07 часов 55 минут). Разница во времени в 02 минуты обусловлена необходимостью выполнения действий, связанных с заполнением протокола.

Всем заявленным защитником ходатайствам – об исключении доказательств, прекращении производства по делу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, принятие по ходатайствам отдельных процессуальных решений означало бы преждевременное принятие решения по существу дела, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы о неполном разъяснении ФИО1 процессуальных прав являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, которым на основании видеозаписи был установлен полный перечень разъясненных прав, а также установлено отсутствие ограничений права ФИО1 давать объяснения и представлять доказательства.

Также на основании видеозаписи, а также исходя из общеправовой презумпции о том, что незнание Закона не освобождает от ответственности, было установлено, что ФИО1 не был введен в заблуждение сотрудником полиции, который разъяснил, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование «в наркологию», уточняющих вопросов ФИО1 не задавал, указывал, что торопится домой.

Сама по себе подпись ФИО1 в протоколе в графе о разъяснении ему процессуальных прав свидетельствует о выполнении необходимого процессуального действия. Право на защиту ФИО1 не нарушено, ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника в письменном виде не заявлялось, какие-либо объяснения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, выраженным отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, данный отказ являлся осознанным, не был обусловлен какими-либо противоправными действиями сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом этих данных обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 11.08.2023 о привлечении ПИРОЕВА П.П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сорокина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов