УИД 77RS0016-02-2022-011103-50

Дело № 2-6559/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббазовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6559/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обязании устранить нарушения путем взыскания денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обязании ФССП России устранить нарушения, взыскав с фио денежную сумму по исполнительному производству № 32751/16/25005-ИП в размере 390 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем фио был совершен наезд на пешеходов, в результате чего фио от полученных травм скончался на месте, а ФИО1 получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Первореченского районного суда адрес от 24.12.2007 года по уголовному делу № 1-721/2007 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором на фио была возложена обязанность по возмещению морального вреда ФИО2 в размере 390 000 руб. На основании исполнительного листа от 04.02.2008 года, выданного по уголовному делу № 1-721/2007, было возбуждено исполнительное производство № 219508/25/25. Определением Первореченского районного суда адрес от 21.06.2016 года по заявлению старшего судебного пристава ОСП по адрес адрес УФССП России по адрес фио выдан дубликат исполнительного листа № 003175353, на основании которого 05.10.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32751/1625005-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства взыскателю не перечислены. Истцу известно, что у должника имеется транспортное средство марка автомобиля, 1981 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Дальневосточный банк», адрес должника: адрес. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями как в органы ФССП России, так и в органы прокуратуры. В ответах ФССП России нет обоснования причин неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с фио денежных средств. Органы прокуратуры также не оказывают содействие в восстановлении нарушенного права истца. На телефонные звонки должностные лица ФССП России не отвечают, в связи с чем, ФИО1 вынуждена тратить личное время и деньги для поездок из фио в адрес, чтобы получить устный ответ или подать обращение, при том, что цена билета на автобус Дальнегорск-Владивосток начинается от 2 000 руб. Кроме того, истец полагает, что ФССП России обязано возместить ей компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумма, а также расходы на получение квалифицированной юридической помощи за составление претензии и искового заявления в суд по договору № 30СОЮ/Ч от 13.04.2021 года в размере 6 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обращаясь с требованием об обязании ФССП России устранить нарушения, взыскав с фио денежную сумму по исполнительному производству № 32751/16/25005-ИП в размере 390 000 руб., истец ссылается на длительное бездействие должностных лиц ФССП России, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из ответа ГУФССП России по адрес № 25907/22/70521 от 12.10.2022 года на запрос суда о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства и его заверенной копии и копий постановлений, вынесенных в процессе осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника фио следует, что исполнительное производство № 2195/08/05/25 о взыскании с фио в пользу ФИО1 задолженности в размере 390 000 руб. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.02.2008 года, окончено 29.11.2012 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. После окончания исполнительного производства № 2195/08/05/25 оно было передано в архив и по состоянию на 12.10.2022 года уничтожено, в связи с истечением пятилетнего срока хранения, в связи с чем, предоставить копии вынесенных постановлений и сведения о ходе указанного исполнительного производства не представляется возможным.

Указанные сведения предоставлены согласно данным программного комплекса АИС ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействиями).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее те...иториальные органы.

Из смысла ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства является не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов, которое подразумевает четкое исполнение конкретных требований, указанных в соответствующем исполнительном документе, без выхода за их пределы, а именно: без расширения или ограничения установленных исполнительным документом требований по своему усмотрению. Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств, что истец была лишена возможности своевременно оспорить действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по адрес, либо ОСП по адрес адрес УФССП России по адрес и постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

Обосновывая выводы, суд принимает во внимание и уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные ею доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных ею требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.

Вместе с тем, ввиду уничтожения материалов исполнительного производства № 2195/08/05/25 и вынесенных при его исполнении постановлений службой судебных приставов, в связи с истечением срока хранения документации, не представляется возможным установить обосновано ли судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

По данной причине, суду также не представляется возможным установить причину, по которой требования исполнительного документа могли остаться не исполненными. Несоблюдение сроков совершения исполнительных действий не установлено.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Временной критерий приемлемости обращений используется и в практике Европейского Суда по правам человека, которым сформулированы последствия несвоевременности обращения в суд за защитой нарушенного права, и, как следствие, отказ в восстановлении права (постановление от 10.01.2012 года по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации», жалоба № 42525/07, 60800/08).

Так, ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращалась, будучи взыскателем по исполнительному документу, иск об обязании должностных лиц ФССП России исполнить требования исполнительного документа предъявила только в апреле 2022 года. Несвоевременность обращения в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом всех обстоятельств дела вследствие уничтожения документации ввиду истечения сроков ее хранения, что могло бы подтвердить или опровергать обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения. Отсутствие соответствующих сведений влечет, в том числе невозможность установления надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ФССП России устранить нарушения, взыскав с фио денежную сумму по исполнительному производству № 32751/16/25005-ИП в размере 390 000 руб., не имеется. Требований иного характера не заявлено.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг, в порядке, установленным ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обязании устранить нарушения путем взыскания денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева