УИД 77RS0008-02-2023-001341-94
Дело №2-1079/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате гибели объекта животного мира.
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате гибели объекта животного мира. В обосновании иска указано, что 12.10.2020 на *** водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Животный мир в пределах Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (Закон о животном мире) является государственной собственностью. Изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире, правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации. Правовых оснований на законное изъятие лося из среды обитания не имелось. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020, водитель ФИО2 управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и совершил наезд на дикое животное - лося, нарушил п. 10.1 ПДДРФ. Министерство считает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (Правила). Нарушение данного пункта Правил не влечет за собой привлечения к административной ответственности. Пункт 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Передвигаясь по дороге в темное время суток, ФИО2 обязан был соблюдать скоростной режим во избежание случаев нештатной ситуации на дороге, но выбрал скорость, которая не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершить остановку транспортного средства, предотвратив наезд на животное. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно сведениям о ДТП автомобиль принадлежит ФИО1. В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80000 рублей. Министерством в адрес ФИО1 заказным письмом направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба причиненного государству в результате гибели лося. Предложение ФИО1 было получено 23.06.2022. Ущерб до настоящего времени остается не возмещенным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный животному миру в сумме 80 000 рублей.
Истец Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании 30.03.2023 пояснил, что против иска возражает, поскольку автомобиль он продал некому «Роману», который продал автомобиль ФИО2
ФИО2, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, о причинах неявки в судебное заседание не известно.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Животный мир в пределах Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (Закон о животном мире) является государственной собственностью. Изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире, правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020 года на 201 км автодороги *** водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и совершил наезд на дикое животное - лося, нарушил п. 10.1 ПДДРФ.
Согласно акту ветеринарного осмотра в результате ДТП животное получило множественные разрывы мягких тканей в грудо-брюшной области, разрывы кровеносных сосудов, кровоподтеки и гематомы задних конечностей, переломы шейных позвонков, передних конечностей, ребер и задних конечностей, причиной смерти лося явилась травмы и кровопотеря, вызвавшие паралич центральной нервной системы травматического происхождения.
На момент ДТП автомобиль в рамках ОСАГО застрахован не был.
Согласно имеющимся у истца сведениям о ДТП, автомобиль принадлежит ФИО1
Министерством в адрес ФИО1 заказным письмом направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба причиненного государству в результате гибели лося. Предложение ФИО1 было получено 23.06.2022. Ущерб до настоящего времени остается не возмещенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) (ст. 1 того же закона).
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Согласно данной методики лось отнесен к видам охотничьих ресурсов.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей.
Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно поступившему в адрес суда из МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве ответу на запрос транспортное средство ***, VIN ***, снято с регистрационного учета 16.10.2020 по договору купли-продажи б/н от 10.09.2020 покупателем ФИО2.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного животному миру в сумме 80 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля, не управлял транспортным средством, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 12.10.2020, при этом истец вправе предъявить спорное требование к виновнику ДТП ФИО2
Тот факт, что автомобиль не был снят ФИО1 с регистрационного учета не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД обусловлена их допуском к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате гибели объекта животного мира - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 27.07.2023.