УИД № 23RS0051-01-2023-001286-59 Дело № 2-1489/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при помощнике судьи Воловик А.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности помощника прокурора Тимашевского района Мирошниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>18 к прокуратуре Тимашевского района о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений и возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Тимашевского района и с учетом уточнения исковых требований просила признать неправомерным бездействие прокуратуры Тимашевского района, признать умышленным неисполнение прокуратурой своих обязанностей, обязав прокуратуру предоставить ей прокурора для подачи искового заявления в суд и ведения дела в суде, а также возместить ему вред, причиненный бездействием и умышленным неисполнением обязанностей прокуратурой, в размере 1 000 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом 1 группы с детства, по состоянию здоровья не может лично отстаивать свои права в суде, поэтому в силу действующего законодательства прокуратура обязана предъявлять и поддерживать в суде иск в его интересах. В течение последнего года он неоднократно обращался в прокуратуру Тимашевского района за помощью, так как его права и свободы не соблюдаются. Однако, конкретной помощи не получено, ответы представляли собой тексты не по существу. 28 декабря 2022 года он написал заявление, в котором просил предоставить ему прокурора для подачи иска в суд и ведения дела в суде. Устно прокурор дал его представителю ответ о том, что ему будет предоставлен сотрудник. Однако, по истечение 30 дней им получено письмо, где ни слова не было о том, что ему выделен работник прокуратуры для ведения дел в суде, ответа по существу не было, поэтому расценивает это как бездействие и умышленное неисполнение обязанностей. За все время, пока он пытался получить помощь от прокуратуры, его состояние здоровья ухудшилось, он испытывал физические и моральные страдания, которые выражались в нарушении его прав и свобод.
Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что считает неправомерным бездействие прокуратуры Тимашевского района, поскольку не согласна с ответами прокуратуры от 02 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года и от 27 января 2023 года, так как в ответах просто перепечатана информация, полученная от главного врача ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО5 и из Минздрава Краснодарского края. Первоначальное обращение ФИО3 в прокуратуру было 04 октября 2022 года по поводу утери медицинской амбулаторной и стоматологической карт. На данное обращение им был дан ответ прокуратуры от 02 ноября 2022 года. Затем ответ прокуратуры от 23 декабря 2022 года им был дан на два обращения от 24 ноября 2022 года, зарегистрированных в прокуратуре 25 декабря 2022 года. В месячный срок для дачи ответа прокуратура не уложилась, ответа по почте она не получила, поэтому сама поехала в прокуратуру 28 декабря 2022 года сразу на прием прокурору Мельникову Д.Г. Ответ печатался при ней секретарем прокурора, но датировали его 23 декабря 2022 года. Ответ от 27 января 2023 года был дан на обращение ФИО3 от 28 декабря 2022 года, зарегистрированного в прокуратуре 29 декабря 2022 года. Однако, реальных прокурорских проверок по их жалобам не проводилось. В г.Москве им проводилось бесплатно только два обследования, которые фактически не нужны, а ездили они и жили за свой счет. Проведенными анализами исследовались радионуклиды, которые уже давно распались, а также взята кровь на анализ, который не дает точного ответа имелась ли лучевая болезнь. Все, что в суде сказала представитель прокуратуры, является не правдой. Действия медицинских работников она не обжаловала и для этого хочет, чтобы ей выделили прокурора, который в их интересах будет подавать иски в суд, так как прокуратура обязана представлять лиц, которые не могут сами себя представлять, таковым является ее сын инвалид 1 группы. На личном приеме прокурор Мельников Д.Г. обещал предоставить им прокурора, но они получили только ответ. Она обращалась в различные учреждения по вопросу оказания им юридической помощи, но считает их некомпетентными в данном случае. Для установления диагноза «лучевая болезнь» и последующего адекватного лечения ее сыну необходимо определить дозу облучения, для чего нужно направить ее сына в то учреждение, которое определяет данную дозу. Прокуратура в данном случае осуществляет надзор за медицинскими учреждениями, а сама она не может обращаться, им нужен прокурор, который должен подать иск в суд. По их жалобам фактически проверка не проводилась, прокуратура лишь направляет запрос в медицинские учреждения, получает ответ, перепечатывает его, не принимая во внимание их доводы. Прокуратура полностью игнорирует информацию, указанную в заявлении ФИО3 от 28 декабря 2022 года, где на первой странице указано законодательное основание того, что ему обязаны определить дозу полученного облучения, так как он является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС. В результате такого решения прокуратуры Тимашёвского района, а также их действий и бездействия, ФИО3 до сих пор не может реализовать свое право на получение полноценной и адекватной медицинской помощи, которая включает в себя как диагностику, так и лечение его заболевания. Диагноз ему так и не подтверждён и не исключён, так как не определена доза полученного им облучения в результате воздействия радиации вследствие аварии на ЧАЭС, тогда как без этого факта установить диагноз невозможно. Она обращалась в различные учреждения по вопросу оказания им юридической помощи, но считает их некомпетентными в данном случае.
Представитель прокуратуры Тимашевского района помощник прокурора Тимашевского района Мирошниченко А.В. просила отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что на обращение истца в прокуратуру от 04 октября 2022 года по поводу утери медицинских карт, ему был дан ответ 02 ноября 2022 года, в ходе прокурорской проверки по данному обращению были выявлены нарушения, главному врачу ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» внесено представление, к дисциплинарной ответственности привлечен главврач Медведовской больницы. Нарушения были частично устранены и восстановлены медицинские карты ФИО3 Стоматологическая карты была утеряна и ее не смогли восстановить. Затем были два обращения ФИО3, зарегистрированные 25 декабря 2022 года, по поводу невыдачи выписки из медицинской карты и иных доводов, ответ на которые дан 23 декабря 2022 года и направлен по почте. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 А.В. выписка из амбулаторной карты повторно направлялась по электронной почте, выписка и иные документы, необходимые для поездки в г.Москву и проведения анализов в клинике им.Бурназяна, ими также получались 01 декабря 2022 года. В-вы также не были согласны с тем, что за утерю медицинских карт был наказан только главврач Медведовской больницы ФИО6, хотели, чтобы был наказан весь состав ЦРБ, на что им было разъяснено это не возможно и в соответствии со ст.192 ТК РФ только работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания. ФИО1 также были разъяснены результаты рассмотрения представления прокурора, о том, что со всеми врачами проведены планерные совещания по вопросам ведения и хранения медицинской документации, а также ей даны разъяснения о том, что если она не согласна с какими-либо решениями и действиями, то она вправе обратиться в суд. Ответ от 27 января 2023 года был дан на обращение ФИО3 от 28 декабря 2022 года, зарегистрированного в прокуратуре 29 декабря 2022 года. На данное обращение проведена совместная проверка с Министерством здравоохранения Краснодарского края, которому направлялся запрос. На основании ответов давалась оценка действий Тимашевской ЦРБ и самого министерства. Нарушений не выявлено, поскольку все анализы, которые необходимо было сделать по выданному ФИО2 А.В. направлению, были выполнены и проведены бесплатно. Им разъяснялось о том, что если они хотят проводить иные анализы, то они не лишены возможности пройти их самостоятельно, от чего они отказались. В клинике им.Бурназяна им предлагалось выполнение тех анализов, которые они хотели, но именно там они также отказались от их проведения. По данному вопросу с В-выми работали заместитель министра и главврач Тимашевской ЦРБ ФИО5, которые пытались им всячески помочь. Если имеются основания для принесения акта прокурорского реагирования, то прокурор в интересах социально незащищенной категории лиц, в том числе инвалидов, представляет их интересы и направляет иски в суд. Но в данном случае оснований для обращения в суд с иском о проведении тех обследований, о которых заявляет ФИО1, не имеется. ФИО2 разъяснялось в ответе от 27 января 2023 года о том, что для проведения тех исследований, которые они хотят, они могут самостоятельно обратиться в соответствующие учреждения, в том числе в Ростовский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, либо в институт им.Бурназяна, где ФИО2 А.В. проводились исследования бесплатно. У прокуратуры нет оснований для подачи искового заявления в интересах истца. Социально незащищенным гражданам, если у них нет возможности обратиться к юристу, в соответствии с действующим законодательством бесплатно оказывается юридическая помощь, в том числе по написанию исков и поддержания в суде, данную помощь оказывает администрация. Прокурор же участвует только в категорийных делах, в которых он принимает непосредственное участие, либо если есть основания для обращения в суд, безусловного требования к прокурору о том, чтобы он обращался в интересах таких граждан не имеется. Прокуратурой района на все обращения ФИО3 и ФИО1 даны мотивированные ответы, признаки бездействия отсутствуют, поэтому не имеется оснований для возмещения вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании пунктов 2 и 3 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами.
В силу ст.10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно п.5.1, п.5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказ Генпрокуратуры России № 45 от 30 января 2013 года, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру. При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.
Согласно материалам прокурорской проверки, представленными суду, 04 октября 2022 года в прокуратуру Тимашевского района от ФИО3 поступило заявление входящий <№> от 04 октября 2022 года только по вопросу утери его медицинской амбулаторной карты и стоматологической медицинской карты в Медведовской участковой больнице.
Как видно из материалов проверки, прокуратурой 12 октября 2022 года в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» запрошена информация по доводам обращения ФИО3 по утере медицинских карт, а в ходе проверки получен ответ из ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 18 октября 2022 года, копии протокола заседания врачебной комиссии от 17 октября 2022 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17 октября 2022 года.
Как следует из ответа заместителя прокурора Тимашевского района от 02 ноября 2022 года <№> ФИО2 А.В. указано о том, что 17 октября 2022 года комиссией ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК произведена экспертная оценка случая оказания ему медицинской помощи по вопросу хранения и ведения первичной медицинской документации, в ходе которой выявлено, что его медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в Медведовской участковой больнице, с 2012 года по 2016 год отсутствуют. По данным МИС «САМСОН» и представленных им заверенных светокопий медицинская карта пациента за период с 13 января 2016 года по настоящее время восстановлена. В силу приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 17 октября 2022 года <№> за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен заведующий Медведовской участковой больницы ФИО6 По результатам проведенной проверки прокуратурой района главному врачу ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении, которое находится на рассмотрении и о результатах рассмотрения которого ему будет сообщено дополнительно.
Однако, 25 ноября 2022 года от ФИО3 и ФИО1 в прокуратуру поступило два заявления вх. <№> и вх. <№> от 25 ноября 2022 года о несогласии с ответом прокуратуры района от 02 ноября 2022 года, неполучения выписки из амбулаторной карты, назначении адекватных наказаний, а не замечаний виновным лицам и другим вопросам.
Как видно из материалов проверки, прокуратурой 28 ноября 2022 года в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» запрошена информация по доводам обращения ФИО3 и ФИО1, в ходе проверки получен ответ из ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» от 13 декабря 2022 года, копии выписок из медицинских карт, в том числе с отправкой ФИО2 А.В. копии выписки 11 мая 2022 года, скрин-шота об отправке выписки из карты по электронной почте, копии книг регистрации входящих и исходящих документов.
Согласно ответу прокурора Тимашевского района <№> от 23 декабря 2022 года ФИО2 А.В. и ФИО1 дан ответ о том, что 25 апреля 2022 года от ФИО3 поступило заявление о выдачи ему выписки из амбулаторной карты. Согласно книге регистрации исходящих документов ФИО2 А.В. 11 мая 2022 года за номером <№> направлена выписка из амбулаторной карты. По личной просьбе 29 сентября 2022 года на электронный адрес ФИО3 повторно направлена выписка из амбулаторной карты. При личной встрече с главным врачом ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК ФИО5 ФИО3 01 декабря 2022 года также получил выписку из медицинской документации гражданина, подвергшегося радиационному воздействию, копии выписок из стационаров, копии направлений на медико-социальную экспертизу вместе с «Обратным талоном», копию правок СМЭ. Также ФИО2 А.В. и ФИО1 указывалось, что ранее им направлялся ответ от 02 ноября 2022 года <№>, в котором им разъяснялось, что на основании приказа главного врача ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК от 17 октября 2022 года <№> за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен заведующий Медведовской участковой больницы ФИО6 По вопросу о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности за утерю медицинских амбулаторных карт пациента, только заведующего Медведовской участковой больницы ФИО6 им также разъяснялось, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, только работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года <№>, ФИО3 и ФИО1 уведомлены о том, что по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений закона, в целях устранения выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, исполняющим обязанности главного врача по поликлиническому разделу работы ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК ФИО7 со всеми врачами ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК 29 ноября 2022 года проведены планерные совещания по теме: «Порядок хранения ведение медицинской документации», «Разбор случая оказания медицинской помощи ФИО2 А.В. по вопросу хранения и ведения первичной документации».
Как следует из материалов проверки, в прокуратуру района 28 декабря 2022 года от ФИО3 поступило заявление, зарегистрированное за <№> от 29 декабря 2022 года, с просьбой обратиться в суд в интересах ФИО3, признать незаконными действия бездействия Министерства здравоохранения Краснодарского края, привлечь виновных лиц к ответственности, обязать выдать направление в учреждение, занимающееся исследованием необходимых ему радионуклидов, оплатить это исследование, оплатить дорогу и проживание для данного исследования, установить диагноз хроническая лучевая болезнь, признать недействительными его подписи, оплатить дорогу и проживание в поездке с 03 по 09 декабря 2022 года, возместить ему вред в размере 1 000 000 рублей.
В связи с проверкой по данному заявлению, прокуратурой 09 января 2023 года в Министерстве здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» запрошена информация по доводам обращения ФИО3, а в ходе проверки получены ответы из данных учреждений, а также ряд документов.
Согласно ответу прокурора Тимашевского района от 27 января 2022 года ФИО2 А.В. дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что для проведения исследований, не включенных в порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, необходимо согласование направления Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский центр имени А.И. Бурназяна» Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна»).
В связи с чем, 18 мая 2022 года Краснодарским краевым центром профессиональной патологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края Председателю Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан, с воздействием радиационного фактора, д.м.н., профессору ФИО8 направлен запрос о проведении специализированного исследования. Согласно полученному ответу для ретроспективной (в отдаленные сроки после переоблучения) оценки накопленной дозы в ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» используется цитогенетический FISH-метод с использованием культур лимфоцитов периферической крови. Данная оценка включает суммарно все дозы, поглощенные за весь период жизни, в т.ч. фоновые, случайные, медицинские и профессиональные воздействия ионизирующего излучения, и услуга является платной, о чем ФИО2 А.В. сообщалось работниками ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК. В ходе личного приема 29 сентября 2022 года заместителем министра здравоохранения Краснодарского края ФИО9 дано поручение повторно изучить медицинскую документацию ФИО3 и при наличии показаний оформить направление документов на консультацию в ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна». Администрацией ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК совместно с главным внештатным специалистом-профпатологом министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО10 подготовлен пакет документов и 19 октября 2022 года направлен министерством здравоохранения Краснодарского края в Федеральный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан, с воздействием радиационного фактора на заочную консультацию врача-профпатолога, с целью определения показаний к проведению исследования по определению (расчету) поглощенной дозы радиации физическим лицом и выбора метода исследования.
Согласно письму ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» от 21 ноября 2022 года анализ пакета документов ФИО3 не выявил медицинских показаний для стационарного обследования в целях определения доз облучения, и ему рекомендовано исследование внутреннего содержания радионуклидов, которое может быть проведено методом спектрометрии излучений человека, а также проведение цитогенетического анализа культуры лимфоцитов периферической крови в амбулаторных условиях. Данные исследования выполняются на платной основе для лиц, неприкрепленных на медицинское обслуживание к ФМБА России. В ходе беседы 25 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО2 А.В. даны разъяснения по информации, полученной из ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, претензий ФИО3 не имел, что подтверждается подписанными им актами комиссионного рассмотрения обращения, которые он получил нарочно. Рекомендованные исследования ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФИО2 А.В. проведены в г. Москва 06 декабря 2022 года бесплатно. Кроме того, ФИО2 А.В. разъяснялось о том, что если он не согласен с методом или рекомендованным исследованием, проведенным ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, то имеет право обжаловать его действия в прокуратуру г. Москва. При этом, ФИО2 А.В. также разъяснялось, что на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 475 «О создании и организации деятельности межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.01.2012 № 58н «О внесении изменений в приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2005 № 475 «О создании и организации деятельности межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов» вопрос связи заболевания и инвалидности рассматривается в Ростовском межведомственном экспертном Совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (РМЭС). В связи с чем, для установления причинной связи, полученного ФИО3 заболевания и инвалидности при воздействии радиационных факторов, он имеет право обратиться в РМЭС.
Министерством здравоохранения Краснодарского края ФИО2 А.В. неоднократно давались разъяснения о том, что РМЭС не требует результатов исследования по определению (расчету) поглощенной дозы радиации физическим лицом при рассмотрении представляемых медицинских документов, и ФИО2 А.В. предлагалось отправить его документы для рассмотрения на предмет установления причинной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов, но ФИО3 отказался, указывая на необходимость направить его в организацию, официально занимающуюся определением (расчетом) полученной им ранее дозы облучения, с целью последующего оформления документов для установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов. ФИО2 А.В. разъяснялось, что он не лишен возможности на платной основе пройти необходимые, как он считает, исследования для последующего оформления документов с целью установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, если его не удовлетворили рекомендованные и проведенные исследования ФГБУ ГИТ) ФМБЦ им. А.И. Бурназяна. По вопросу оплаты проезда в г. Москва ФИО2 также разъяснялось, что в связи с тем, что ему не выдавалось направление на лечение в медицинское учреждение, право на бесплатное получение проездных документов к месту лечения и обратно в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05 октября 2005 года № 617 «О Порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний» у него отсутствует. По вопросу записи на личный прием к руководству министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО2 А.В. сообщалось, что прием заместителем министра здравоохранения ФИО9 был запланирован на 06 декабря 2022 года, однако, в связи с отъездом ФИО3 в г. Москва перенесен на более поздний срок.
Из изложенного следует, что прокуратурой Тимашевского района на все обращения ФИО3 и ФИО1 с 04 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года даны мотивированные ответы и в установленный срок, при этом оснований для применения мер прокурорского реагирования при проведении проверки по обращению от 28 декабря 2022 года, как и оснований для обращения в суд в интересах ФИО3, не установлено.
Ссылка представителя истца ФИО1 о том, что права ФИО3 также нарушаются ответом прокуратуры от 23 ноября 2022 года, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данного ответа ей суду не предоставлено, при этом материалы прокурорской проверки также не содержат данного ответа и соответствующего заявления, на которое давался этот ответ.
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что поскольку она с сыном в срок до 24 декабря 2022 года не получила ответ на их обращения от 24 ноября 2022 года, то это является основанием для признания бездействия прокуратуры незаконным, являются необоснованными, поскольку данные обращения зарегистрированы 25 ноября 2022 года, следовательно, срок рассмотрения обращения оканчивался на первый рабочий день, то есть 26 декабря 2022 года.
Данный срок является не сроком получения ответа на обращения, а именно сроком окончания рассмотрения обращений, при этом проверка их обращения была проведена, ответ направлен по почте в установленный срок, поскольку ФИО1 сама в судебном заседании представила данный ответ, полученный ей впоследствии по почте.
Ее ссылка о том, что данный ответ печатался при ней, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку секретарь только лишь распечатала ответ для непосредственного вручения ФИО1 при ее прибытии в здание прокуратуры, поставив на нем дату, которой он был зарегистрирован.
Никаких доказательств того, что со стороны прокуратуры совершено какое-либо бездействие, стороной истца суду не предоставлено, наоборот, прокуратурой в полном объеме совершены необходимые действия для проверки их доводов, запрошены все необходимые сведения, внесено представление, которое рассмотрено, к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо, в связи с чем, у прокуратуры отсутствуют признаки бездействия и умышленного неисполнения своих обязанностей, поэтому права, свободы и законные интересы ФИО3 ничем не нарушены.
Действия медицинских учреждений и министерства здравоохранения, с которыми не согласны истец и его представитель, ни в вышестоящие инстанции, ни в судебном порядке ими не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст.6, подп.2 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» бесплатная юридическая помощь оказывается в виде: 1) правового консультирования в устной и письменной форме; 2) составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; 3) представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют инвалиды I и II группы.
Истец ФИО3 не лишен возможности получить бесплатную юридическую помощь в виде устных и письменных консультаций, составления заявлений, жалоб и других документов правового характера, представления интересов граждан в судах, органах власти и организациях.
В судебном заседании его представитель указала на то, что она обращалась за бесплатной юридической помощью, которая по ее мнению оказана ей некомпетентными в данном случае лицами, в связи с чем, она и требует предоставить ей прокурора для составления исков к медицинским учреждениям и обращения в суд.
В силу ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об охране здоровья, включая медицинскую помощь.
Как следует из указанной нормы права, прокурор принимает непосредственное участие только в категорийных делах либо если есть основания для обращения в суд, тогда как безусловного требования к прокурору о том, чтобы он обращался в интересах социально незащищенных граждан, не имеется.
При этом, как уже установлено в судебном заседании, ФИО2 А.В., хоть и являющемуся инвалидом 1 группы, а также его представителю ФИО1 в ответе от 27 января 2023 года уже разъяснялось о том, что для проведения тех исследований, которые они хотят, они могут самостоятельно обратиться в соответствующие учреждения, а сам вопрос связи заболевания и инвалидности рассматривается в РМЭС.
Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что в данном случае у прокуратуры нет оснований для подачи искового заявления в интересах ФИО3
Кроме того, доводы представителя истца о нарушении в представленном суду прокуратурой деле правил делопроизводства, хронологии, месте нумерации и иных, не коим образом не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО3, не являются процессуальными нарушениями и не относятся к предмету иска, при этом отсутствие в деле приложенных заявителями документов регулируется п.6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которому данные документы возвращаются заявителю, что и было сделано при каждом ответе прокуратуры.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Истцом не предоставлено суду ни одного доказательства того, что действиями и бездействиям прокуратуры Тимашевского района ему причинен какой-либо вред, как нарушающий его имущественные права, так и нарушающий личные неимущественные права, как и нет доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказывает в их удовлетворении в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО2 <ФИО>19 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Тимашевского района о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений и возмещении вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.
Председательствующий