Судья Платонова Н.М. Дело № 33- 8195/2023

34RS0011-01-2023-004199-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3408/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрационные действия транспортного средства - автомобиля «DAIMLER BENZ 1217», государственный регистрационный знак № <...> отказано.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAIMLER BENZ 1217», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, который в нарушением п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Г.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

ФИО2 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от 18 сентября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> составила 621 641 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 621 641 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением, ФИО1 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрационные действия транспортного средства - автомобиля «DAIMLER BENZ 1217», государственный регистрационный знак № <...> поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения" решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что требуемая мера по обеспечению иска несоразмерна заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют сведения о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: