Решение по делу № 2-750/2022 от 22.05.2023

Дело № 2-76/2023

41RS0003-01-2022-001550-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вилючинск Камчатского края 22 мая 2023 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Малыш С.В., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агент Сервис ДВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2022 года, на площади Щедрина, в районе дома № 2 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «МАЗ 6430Е9-520-020» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, совершил столкновение с автомашиной «КАМАЗ 65116-32», государственный регистрационный знак « № принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю «КАМАЗ 65116-32» причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ 6430Е9-520-020» застрахована в САО «ВСК», а собственника автомобиля «КАМАЗ 65116-32» в ООО «Абсолют Страхование» Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 мая 2022 года ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 37 100 рублей., однако данной суммы истцу для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению изготовленному ООО АФК «Концепт», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца при полном восстановлении, составляет 148 000 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 630 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, подготовившего оценочный отчет в размере 10 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что сумма в размере 97 630 рублей 55 копеек - это разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 000 рублей и суммой в размере 50 369 рублей 45 копеек, которую ООО «Абсолют Страхование» должно было выплатить ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением № 2305/0037 независимой технической экспертизы транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65116-32» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца, с учетом их уточнения представителем истца, признала в полном объеме.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», САО «ВСК», ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года, в 09 часов 15 минут, в районе дома № 2, на площади Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя транспортным средством «МАЗ 6430Е9-520-020», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «КАМАЗ 65116-32» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается: рапортом составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, объяснениями участников ДТП – ФИО4 и ФИО5, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 года и не оспаривается ответчиком, его представителем и третьим лицом ФИО4.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 пункта 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автомобиль «МАЗ 6430Е9-520-020», государственный регистрационный знак «В620КА41», принадлежит на праве собственности ООО «Агент Сервис ДВ», что следует из приложения к справке о ДТП и сторонами по делу не оспаривается.

Автомобиль «КАМАЗ 65116-32» государственный регистрационный знак «К 907 МХ 41» принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и так же не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП следует, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ООО «Агент Сервис ДВ», как владельца автомобиля «МАЗ 6430Е9-520-020», государственный регистрационный знак «В 620 КА 41» был застрахован в САО «ВСК» по полису №, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «КАМАЗ 65116-32» государственный регистрационный знак «К 907 МХ 41» застрахован в ООО «Абсолют Страхование по полису ААС 5058741364.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.

06 мая 2022 года страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23971 (л.д. 61) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65116-32» государственный регистрационный знак «К 907 МХ 41» с учетом износа составила 86 400 рублей, а без учета износа 148 000 рублей.

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что водитель ФИО4 был допущен собственником автомобиля «МАЗ 6430Е9-520-020», государственный регистрационный знак «В 620 КА 41» - ООО «Агент Сервис ДВ» к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, и это внесено в договор страхования, суд приходит к выводу о владении им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по воле собственника.

В этой связи, обязанность по возмещению вреда суд возлагает на ответчика ООО «Агент Сервис ДВ».

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оснований сомневаться в достоверности представленного суду доказательства, определяющего размер вреда имуществу потерпевшего, у суда не имеется.

Стороны, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением ООО АФК «Концепт», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65116-32» государственный регистрационный знак «№ без учета износа в размере 148 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлено экспертное заключение № 2305/0037 независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного ИП ФИО11 по заказу ООО «Агент Сервис ДВ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65116-32» государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произведенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что величина расходов на восстановление транспортного средства истца, с учетом физического износа элементов составляет 50 369 рублей 45 копеек.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, страховая компания ООО «Абсолют Страхование» выплатила истцу 37 100 рублей в качестве страховой выплаты. При этом, определяя размер страховой выплаты, ООО «Абсолют Страхование» руководствовалось экспертным заключением № 1247235 изготовленным ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Вместе с тем, исследуя экспертное заключение № 1247235 изготовленное ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «Абсолют страхование», суд приходит к выводу, что данное заключение изготовлено не в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так, из указанного отчета следует, что в стоимость запасных частей включены уже окрашенные детали, такие как капот и передний бампер и, соответственно, в стоимость работ не включена стоимость работ и материалов по их окраске, а в стоимость ремонтного воздействия не включена стоимость снятия и установки лобового стекла, необходимая для проведения ремонтных работ. Кроме того, не указанно, какие именно материалы должны быть использованы при восстановительном ремонте.

При этом, исследовав экспертное заключение № 2305/0037 независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного ИП ФИО8 по заказу ООО «Агент Сервис ДВ», суд приходит к выводу, что оно изготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и принимает его в качестве доказательства, так как в нем отражены необходимые запасные части, работы и материалы, не обходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом физического износа элементов, должна составлять 50 369 рублей 45 копеек, как отражено в экспертном заключении № 2305/0037 изготовленном ИП ФИО8, а не 37 100 рублей, как отражено в экспертном заключении № 1247235, изготовленном ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «Абсолют страхование».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба больше как страховой выплаты, произведенной ему ООО «Абсолют страхование», так и страховой выплаты, которую ООО «Абсолют страхование» должно было произвести в соответствии с экспертным заключением № 2305/0037, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом, размер страховой выплаты, которую была обязана произвести истцу страховая компания ООО «Абсолют страхование» в размере 50 369 рублей 45 копеек, подлежит вычету из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной согласно отчета № 25288-А поскольку к деликтным отношениям между физическими лицами положения Единой методики не применимы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 630 рублей 55 копеек (148 000 руб. – 50 369 руб. 45 коп.).

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма нежели определенная экспертом лежит на ответчике.

Между тем, ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в ДТП имущества, не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 370 рублей платежным поручением № 2114 от 08 декабря 2022 года. Вместе с тем, исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере 97 630 руб. 55 коп., истцу было необходимо уплатить только 3 128 руб. 92 коп, в связи с этим судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 128 руб. 92 коп., подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 630 рублей 55 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 128 рублей 92 копейки, а всего 111 259 рублей 47 копеек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную по платежному поручению № 2114 от 08 декабря 2022 года государственную пошлину, в размере 1 241 рубль 08 копеек

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья С.В. Малыш