УИД 91RS0№-08

Дело 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО21, ФИО22, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо МРЭО ГИБДД №3 УГБДД МВД России по Краснодарскому краю, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Российскому союзу Автостраховщиков о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Исковые требования мотивированны тем, что на рассмотрении Крымского районного суда <адрес> находится исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы, уплаченной в виде компенсационной выплаты. РСА в своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, погибший в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО5 продал транспортное средство ФИО2, но регистрационные действия в отношении автомобиля данными лицами не проводились. ФИО2 предоставил суду договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083 1995 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, предметом которого являлся автомобиль, не заключалось. В договоре купли-продажи указываются данные паспорта истца, который был получен лишь в январе 2021 года, т. е. в 2019 году использовался паспорт, который не существовал на момент ДТП. Договор никак не мог быть заключен ранее, нежели истец получил паспорт. Бланк договора был фактически подписан и составлен в сентябре 2023 года по предложению отца ответчика ФИО20 Юрия, который предложил истцу купить у его сына ФИО2 на запчасти автомобиль, который непригоден для восстановления после ДТП. Они договорились, что истец выкупит автомобиль как металлолом за 20 тысяч рублей. Денежные средства будут переданы только тогда, когда сам ФИО2 передаст документы на автомобиль и привезет его. Отец ФИО2 через какое-то время приехал, привез бланк договора и разъяснил, что у него имеется доверенность от сына, по которой он может продавать автомобиль. Договор был составлен в двух экземплярах. На договоре истца ФИО2 поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан, но денежные средства и автомобиль не передавались при этом. Поскольку спустя время автомобиль истцу никто не привез, документы на него не передал, они с ФИО2 созвонились и пришли к соглашению, что договор купли-продажи является недействительным. Свой экземпляр договора истец порвал. Фактически ФИО2 создал ситуацию по мнимой продаже автомобиля для утилизации, не имея намерений на фактическое выполнение условий договора, а имел умысел на дальнейшее использование договора в корыстных целях в суде. Фактически выбытия автомобиля из законного владения ФИО2 не произошло. Сделка от имени и со стороны ФИО2 была совершена под обманом. Считает данную сделку ничтожной. Сделка была совершена под влиянием заблуждения. На основании ст. 178 ГК РФ просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21083 1995 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО11, извещенная надлежащим образом, также в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебных заседаниях истец поддерживал свои требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, подписан сторонами и автомобиль передан ФИО1, который в свою очередь передал денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 30 000 руб. После этого истец пользовался транспортным средством, неоднократно приезжал на нем на работу. ФИО12 не был стороной сделки, а только присутствовал при ней. Сделка заключалась исключительно между ФИО2 и ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком связался бывший хозяин ФИО5 Ответчик объяснил, что продал автомобиль ФИО1 Однако договор не смог найти, потерял его и обратился к ФИО1 с просьбой, что требуется договор купли-продажи транспортного средства от 2019 года, который был утерян. Тогда они написали тот же договор купли-продажи транспортного средства, свои паспортные данные истец заполнял собственноручно. После этого ответчик передал договор купли-продажи ФИО5 Погибшего в ДТП водителя ФИО3 он никогда не видел и не знал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД № УГБДД МВД России по <адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиком и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <***>, осуществил движение по проезжей части автомобильной дороги «Таврида» сообщением: Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в ночное время суток без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, подъезжая к 51 км + 200, проявил невнимательность, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Вито» под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону Феодосия.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО отдела МВД по <адрес> (л.д.135).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство «ВАЗ 21083» идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО13 (л.д.20-23, 51-54).

Указанное также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО2 купил транспортное средство «ВАЗ 21083» идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, цвет красный рубин, по цене 39 000 руб. (л.д.150).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий в <адрес>, купил у ФИО2, проживающего в <адрес>, транспортное средство «ВАЗ 21083» идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, цвет красный рубин, по цене 30 000 руб. (л.д. 66).

Истец ФИО1 указывает, что данный договор является недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ такой договор не заключался. Бланк договора был фактически подписан и составлен в сентябре 2023 года по предложению отца ответчика ФИО20 Юрия, который предложил истцу купить у его сына ФИО2 на запчасти автомобиль, который непригоден для восстановления после ДТП. Они договорились, что истец выкупит автомобиль как металлолом за 20 тысяч рублей. Денежные средства будут переданы только тогда, когда сам ФИО2 передаст документы на автомобиль и привезет его. Отец ФИО2 через какое-то время приехал, привез бланк договора и разъяснил, что у него имеется доверенность от сына, по которой он может продавать автомобиль. Договор был составлен в двух экземплярах. На договоре истца ФИО2 поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан, но денежные средства и автомобиль не передавались при этом. При этом истец ссылается на то, что в договоре указаны его данные его паспорта, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать сделку недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 отрицал, что сделка является недействительной, указал, что действительно спорное транспортное средство было им приобретено у ФИО5 в 2016 году. Автомобиль имел особенности, так как был раскрашен в черно-красные языки пламени, на крыше имелся люк. Указанное затрудняло регистрацию транспортного средства, необходимо было вносить изменения в техпаспорт. В 2019 году он продал транспортное средство истцу ФИО1 Между ними был заключен договор в письменной форме. ФИО1 оплатил денежные средства, а ответчик передал ему транспортное средство. Отец ответчика ФИО12 не являлся стороной сделки, а лишь присутствовал при ее заключении. С тех пор истец пользовался автомобилем. Только после того, как в 2023 году с ответчиком связался бывший хозяин ФИО5 ФИО2 подтвердил, что приобрел у него автомобиль. При этом объяснил, что продал автомобиль ФИО1 Однако договор не смог найти, потерял его и обратился к ФИО1 с просьбой, что требуется договор купли-продажи транспортного средства от 2019 года, который был утерян. ФИО1 согласился восстановить такой договор, часть договора заполнил собственноручно, сам проставил данные своего паспорта. Никто на него давления не оказывал. При этом ответчик поинтересовался судьбой транспортного средства, на что истец сказал, что отдал его на запчасти. Получив письменный договор, ответчик передал его ФИО5

Свидетель ФИО14 пояснил, что подрабатывал тем, что оказывал услуги такси. В феврале 2019 года к нему обратился ФИО20 и попросил отвезти на работу в ВАД, где он тогда работал, но по дороге заехать к его родителям. Свидетель приехал к родителям ответчика и увидел автомобиль ВАЗ 2108, который был окрашен в черно-красные языки пламени, а на крыше автомобиля имелся люк. Свидетель еще осматривал этот автомобиль. При этом присутствовали еще двое мужчин. Истец ФИО19, которого он ранее не знал, и ответчик ФИО20 составили договор купли-продажи автомобиля. Свидетель видел, как подписывали документы и истец передавал деньги. Затем свидетель отвез ФИО20 на работу и тот сказал, что продал автомобиль. В дальнейшем он видел ФИО19 на автомобиле, видел, что он его ремонтировал.

Свидетель ФИО15 пояснил, что знает ответчика примерно с 2004 года. Свидетель помогал его отцу ремонтировать автомобили. Где-то в конце февраля 2019 года он находился у отца ответчика, ремонтировал автомобиль. Около двора стояло транспортное средство ВАЗ-08 красного цвета, а сзади - черный цвет. Приехал истец, а потом ответчик появился. Они начали разговаривать. Потом истец отдал ответчику деньги, а тот ему документы. Истец сел в указанный автомобиль и уехал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что знает истца и ответчика. Вместе работали на АО «ВАД». Он и истец водители. Свидетель работал по вызову, а ФИО19 работал на автобусе. Видел у ФИО20 автомобиль ВАЗ, запомнил его, так как он имел примечательную окраску. Затем видел, что на данном автомобиле стал приезжать ФИО19. Свидетель поинтересовался у ФИО20, тот подтвердил, что продал свой автомобиль. Было это в 2019 году.

Таким образом, указанные свидетели подтверждают утверждение ответчика, что автомобиль марки ВАЗ был продан им истцу в 2019 году, после чего автомобилем пользовался истец. При этом все свидетели пояснили, что автомобиль имел яркую примету – окрашен в виде черно-красных языков пламени, что такого окраса автомобиля в городе больше не было, чем он им и запомнился.

К показаниям свидетеля ФИО17, которая является супругой истца, суд относится критически, так как она заинтересована в исходе дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что ФИО3 являлся ее гражданским мужем, с которым они проживали в <адрес> с 2012 года и до его гибели. Автомобиль, на котором разбился муж, имел черно-красный окрас. Где, когда и у кого был приобретен автомобиль ей неизвестно. У мужа было много машин. Он постоянно был в разъездах. Он не посвящал ее в свои дела. Никаких документов на автомобили не сохранилось, муж ей их не показывал.

Истец ФИО19 сам подписал договор, частично его заполнив. Подписывая договор он мог разумно и объективно оценить ситуацию, так как дата купли-продажи автомобиля указывалась ДД.ММ.ГГГГ, должен был понимать последствия подписания договора.

Какого-либо давления со стороны ответчика не установлено.

В связи с указанным и теми доказательствами, что были исследованы, судом не установлено что сделка совершенна истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, фактически сделку купли-продажи автомобиля была совершена в феврале 2019 года, а представленный письменный договор лишь подтверждал ранее заключенную между сторонами сделку.

Суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо МРЭО ГИБДД № УГБДД МВД России по <адрес>, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.