Апелляционное определение по делу № 33-26925/2023 от 07.08.2023

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-26925/2023

УИД 50RS0039-01-2022-007667-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 г. с ФИО2 заключен договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» Соглашения № 1763401/0150.

Размер кредита составил 169 000 руб.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,5 % процентов годовых.

Окончательный срок возврата кредита - 31 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях Договора (совместно - Правила и Соглашение) Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора и предоставлены заемные денежные средства в сумме 169 000 руб.

Заемщику был открыт ссудный счет <данные изъяты> для отражения операций по выдаче Кредита. С указанного ссудного счета на счет <данные изъяты>, открытый в Московском РФ АО «Россельхозбанк», ФИО2 были перечислены заемные средства.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита.

ФИО2 умер <данные изъяты>.

По состоянию на 3 июня 2022 г. непогашенная задолженность по договору составляет 243 728 руб. 87 коп.

Истец просил взыскать денежные средства с наследников ФИО2

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечен наследник ФИО2 - ФИО1(супруга), которая просила в судебном заседании первой инстанции в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» Соглашения <данные изъяты>.

Размер кредита составил 169 000 руб.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,5 % процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита - 31 августа 2022 г.

Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора и предоставлены заемные денежные средства в сумме 169 000 руб.

Заемщику был открыт ссудный счет <данные изъяты> для отражения операций по выдаче Кредита.

С указанного ссудного счета на счет <данные изъяты>, открытый в Московском РФ АО «Россельхозбанк», ФИО2 были перечислены заемные средства.

ФИО2 умер <данные изъяты>.

По состоянию на 3 июня 2022 г. непогашенная задолженность по договору составляет 243 728 руб.87коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является его супруга ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО2 присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней с АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с Программой и Правилами страхования Страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести Выгодоприобретателю - АО «Россельхозбанк» страховые выплаты на условиях Программы страхования.

Программой и заявлением определен получатель страховой выплаты в части суммы фактической задолженности АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установлено, что смерть застрахованного лица, произошедшая в любой момент действия Программы, признается страховым случаем.

Программой определена территория страхового покрытия при страховании жизни и здоровье как любая страна мира, за исключением территорий, на которых объявлено чрезвычайное положение или проводятся боевые действия.

Банк направил заявление на страховую выплату по программе страхования к Договору коллективного страхования, однако Страховщик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что банк должен был уведомить страховщика о наступлении события не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно об этом.

Исходя из текста заявления от 19.04.2022 года, размер задолженности наследодателя на дату наступления страхового события составлял 151 500,38 (л.д. 48), что не превышал размер страховой суммы 169 000 рублей (л.д. 49).

В связи с тем, что заёмщик умер 10.06.2018 года, документы представлены в общество 19.04.2022 года, АО СК «РСХБ-Страхование» уведомил Банк о пропуске срока исковой давности и оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследник заемщика не должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие отказа страховой компании выплатить страховое возмещение по страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в данном случае несостоятельны, поскольку наследодатель, заключая договор страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, имел цель обеспечить возврат кредита в случае своей смерти через АО СК «РСХБ-Страхование». В таком случае, наследник заемщика не должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие отказа страховой компании выплатить страховое возмещение по страховому случаю. Банк, в данном случае, не лишен возможности обжалования действия (отказ) страховой компании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи