Судья Быкова О.А. Дело № 33-2273/2023
Номер дела в суде 1 инстанции 2-2130/2022
УИД 37RS0007-01-2022-002945-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Т.Д.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года по иску Т.Д.Н. к Муниципальному образованию «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице Администрации Сосневского сельского поселения, Главе Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО4, Председателю Совета Сосневского муниципального района ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Т.Д.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице Администрации Сосневского сельского поселения, Главе Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО4, Председателю Совета Сосневского муниципального района ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., материальный ущерб в размере 12 968 982 рубля 63 копейки, увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование 1 935 485 рублей, увеличение из-за роста цен 3 813 948 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в размере 536 724 рубля, упущенную выгоду по питомнику собак в размере 1 120 000 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1 108 000 рублей, упущенную выгоду по КФХ в размере 12 612 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что являясь <данные изъяты> истец вынужден был въехать на территорию Российской Федерации, где ему было предоставлено временное убежище. В Ивановской области истец приобрел недвижимое имущество. Имущество Т.Д.Н. было уничтожено в результате умышленного поджога. Истец считает, что пожар произошел в результате бездействия органов государственной власти Российской Федерации, в том числе ответчиков. По факту пожара МО МВД РФ «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного №, по которому истец признан потерпевшим. Также он является потерпевшим по уголовным делам № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Лица, виновные в преступлениях, совершенных в отношении имущества истца, не установлены, несмотря на то, что Т.Д.Н. прямо указывал на них, как на лиц, совершивших преступления в отношении него. У истца есть основания полагать, что он являлся угрозой безопасности для РФ, что и послужило полному уничтожению имущества, принадлежащему ему, как гражданину <данные изъяты>, на праве собственности. Полагает также, что в случае с ним имел место межэтнический и межнациональный конфликт, о котором он указывал в своих обращениях, но надзирающие и проверяющие органы игнорировали данное обстоятельство. В этой связи, систематическое попустительство со стороны всех уровней власти к фактам явных нарушений, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, в том числе, со стороны ответчиков, истец расценивает как геноцид в отношении него, как гражданина <данные изъяты>. В результате незаконного бездействия со стороны ответчиков ему причинён материальный ущерб, заявленный им, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Т.Д.Н. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился Т.Д.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец – Т.Д.Н., ответчики – Муниципальное образование «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице Администрации Сосневского сельского поселения, Глава Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО4, Председатель Совета Сосневского муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившими в законную силу установлено следующее.
Т.Д.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по <адрес> было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Истец Т.Д.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Т.Д.Н. неоднократно обращался в ОП № МО МВД России «Кинешемский», в Прокуратуру Заволжского района, к Главе Заволжского муниципального района ФИО10, к Главе Сосневского сельского поселения ФИО4 с жалобами в отношении ФИО11, ФИО12 по фактам осуществления ими нелегальной и незаконной торговли алкогольной и табачной продукцией в <адрес>. Между ФИО11, ФИО12 и Т.Д.Н. сложились конфликтные отношения.
В иске Т.Д.Н. указал, что Глава Сосневского сельского поселения ФИО4 создала благоприятные условия для реализации мер в виде насильственного переселения, насильственного воспрепятствования деторождению, либо иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов группы, создание жизненных условий, совершенное посредством разрушения жилищ, изгнание из домов, лишение одежды, стимулирование голода у представителей группы, а также наложение запрета на занятие каким-либо видом деятельности, являющейся единственным источником существования представителей национальной, этнической, расовой или религиозной группы. Факты бездействия ФИО4 подтверждаются конфликтной ситуацией на территории муниципального образования.
Истец считает, что Глава Сосневского сельского поселения ФИО4 в силу возложенных на нее полномочий была обязана принять участие в локализации разрастающегося конфликта на национальной почве и на фоне нелегальной торговли алкоголем и контрафактными табачными изделиями.
В администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района поступали заявления Т.Д.Н., которые были зарегистрированы в журнале регистрации заявлений, предложений, жалоб граждан за 2019 год, в журнале регистрации обращений граждан (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии активного участия в разрешении конфликтной ситуации, возникшей на фоне нелегальной торговли безакцизной водкой и контрафактными табачными изделиями ИП ФИО12, в обращении указано, что ФИО12 и ФИО13 неоднократно угрожали истцу физической расправой и уже длительное время наносят материальный ущерб имуществу истца путем обстрела забора, кровли дома, слухового окна. ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в ОП № МО МВД России «Кинешемский» в соответствии с его компетенцией, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца о проведении беседы с вандалами, которые разрушают его собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что аналогичное обращение поступало и направлено в ОП № МО МВД России «Кинешемский» в соответствии с его компетенцией.
ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о работе в качестве волонтеров ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в Главе Заволжского муниципального района в соответствии с его компетенцией, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 Департаментом внутренней политики Ивановской области направлена информация об обращении Т.Д.Н. о том, что на территории поселения происходят межнациональные конфликты. В адрес Департамента внутренней политики Ивановской области, а также в адрес Главы Заволжского муниципального района направлена выписка из протокола заседания Совета Сосневского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались обращения Т.Д.Н., в том числе по вопросу наличия межнационального конфликта. Согласно выписке Т.Д.Н. был дан ответ, что на территории Сосневского сельского поселения проживают граждане разных национальностей (русские, украинцы, молдаване, армяне, цыгане и др.). Мероприятия в сфере профилактики терроризма и экстремизма, межнациональных конфликтов среди населения регулярно проводятся на территории Заволжского муниципального района, в т.ч. на территории Сосневского сельского поселения. Конфликтных ситуаций в сфере межнациональных отношений на территории поселения не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 Следственным отделом по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области направлен запрос в связи с обращением Т.Д.Н., в том числе по принятию мер к ИП ФИО12 и ФИО11 в связи с незаконной реализацией ими безакцизной алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела направлен ответ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ обращения Т.Д.Н. и перенаправлении его по компетенции в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 поступил запрос Прокуратуры Заволжского района от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Т.Д.Н. о работе волонтеров в Сосневском сельском поселении, была проведена проверка, Главой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что волонтерская деятельность главой поселения не осуществлялась.
В адрес Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 по результатам проверки обращения Т.Д.Н. Прокуратурой Заволжского района было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков направления ответа на обращение Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по компетенции на восьмой день, ответ заявителю дан на десятый день. По представлению приняты меры дисциплинарного взыскания.
Истец обращался в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, было проведено выездное мероприятие, направленное на выявление и пресечение незаконного оборота алкогольной продукции, информация, изложенная в обращении, не подтвердилась, с Главой Сосневского сельского поселения ФИО4 проведена беседа.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Заволжского района рассмотрены обращения Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в деятельности Главы Сосневского сельского поселения ФИО4, нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области проводилась проверка по заявлению Т.Д.Н. о совершении халатных действий, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении указано, что все заявления и обращения Т.Д.Н. регистрировались должным образом в администрации Сосневского сельского поселения, в дальнейшем сообщения либо перенаправлялись по подведомственности в ОП №, либо по ним заявителю давался разъяснительный ответ.
Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 12 968 982 рубля 63 копейки, увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование 1 935 485 рублей, увеличение из-за роста цен 3 813 948 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в размере 536 724 рубля, упущенную выгоду по питомнику собак в размере 1 120 000 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1 108 000 рублей, упущенную выгоду по КФХ в размере 12 612 200 рублей.
Вышеуказанными решениями установлено, что в 2020 году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца. Согласно пояснений истца Т.Д.Н. причинялся вред его имуществу в следующие даты:
ДД.ММ.ГГГГ - сквозное отверстие в заборе от огнестрельного оружия,
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 49 сквозных отверстий от картечи по длине забора из металлического профиля на протяжении 20м,
ДД.ММ.ГГГГ - умышленный наезд мотоблоком на металлический забор,
ДД.ММ.ГГГГ - сквозные отверстия в заборе из профнастила топором 6 листов,
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 6 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 12 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 24 сквозных отверстия от картечи в слуховом окне чердачного помещения,
ДД.ММ.ГГГГ -изрублен топором забор 100 м,
ДД.ММ.ГГГГ -изрублен забор и раздвинуты листы забора профнастила для стрельбы по прямой траектории по дому и вольеру с собакой.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным путем совершено умышленное повреждение имущества Т.Д.Н. путем поджога <адрес>, в результате возгорания совершено уничтожение строения дома и имущества, находящегося в нем, принадлежащего Т.Д.Н. Ущерб в результате пожара для Т.Д.Н. составил 7 000 000 рублей. По сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело, окончательное решение по которому не принято.
Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т.Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Муниципальному образованию «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице администрации Сосневского сельского поселения, Главе Сосневского сельского поселения ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями ответчиков и причинения морального вреда их виновными действиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку Т.Д.Н. не приведено доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков виновного поведения, причинившего истцу нравственные и/или физические страдания, как не усматривает взаимосвязи между их действиями (бездействием) и ущербом, который понес истец. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела каких – либо доказательств повреждения имущества истца именно в ходе межнационального конфликта, равно как и доказательств существования как такового межнационального конфликта с Т.Д.Н. и геноцида в отношении него не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности в виде возмещения такого вреда необходима совокупность противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.
Из материалов дела не усматривается, что именно незаконные действия (бездействие) ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно уничтожением имущества истца, повлекшее материальный ущерб и убытки в указанном истцом размере, что в силу приведенного правового регулирования явилось основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о наличии межнационального конфликта в <адрес> между жителями и Т.Д.Н., в результате которого был причинен вред имуществу истца, и допущенном Главой Заволжского муниципального района ФИО4 бездействии в его урегулировании, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за отсутствием доказательств указанного факта.
Все поступившие в адрес администрации Заволжского муниципального района обращения Т.Д.Н. были разрешены путем принятия решений по существу обращений или путем направления обращений в иные органы в соответствии с их компетенцией. Факта незаконного бездействия со стороны ответчиков судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков виновного поведения, причинившего истцу нравственные и/или физические страдания и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, который понес Т.Д.Н., суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необеспечение судом первой инстанции реализации его права на участие в разбирательстве дела посредством видеоконференц-связи. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Часть 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.
Ходатайство Т.Д.Н. рассмотрено судом в установленном законом порядке, по нему истцу дан ответ (л.д. 64, 66). Кроме того, как следует из материалов дела Т.Д.Н. в настоящее время находится на территории <адрес>. Возможность организации видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, расположенный за пределами Российской Федерации, не предусмотрена.
Доводы о несогласии со взысканием с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом судебном постановлении вопрос о взыскании с истца судебных расходов судом не разрешался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется
Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применение неприемлемых и оскорбительных выражений в обращениях в суд является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, содержащие некорректные высказывания в отношении Главы государства, судебной системы, правоохранительных органов и представителей государственной власти Российской Федерации, как не соответствующие требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению, и им не дается правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: