Судья Сиванова К.В. Дело № 33-4247/2023
УИД 76RS0016-01-2022-005674-19
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) отказать.
Вселить ФИО4 (паспорт №) в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить ФИО4 (паспорт №) препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру и от домофона.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылался на то, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем. С 1988 г. в данной квартире также зарегистрирован ответчик – сын истца ФИО4 В настоящее время ответчику <...> года, в спорное жилое помещение он фактически никогда не вселялся, с рождения по настоящее время живет со своей матерью. Интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ФИО4 не проявляет. Кроме того, у истца с ответчиком нет семейных отношений, сын с отцом не общается. Однако, ответчик сняться с регистрационного учета отказывается, не дает согласие на регистрацию в квартире жены истца. Личных вещей ответчика в квартире нет, почтовая корреспонденция на его имя по адресу места регистрации не приходит. Поскольку ФИО4 никогда не вселялся в квартиру по адресу: <адрес>, истец считает, что ответчик не приобрел право пользование данным жилым помещением, в связи с чем просил признать ФИО4 не приобретшим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета и взыскать с него судебные расходы (л.д. 2-4).
ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери в квартиру и от домофона, вселении в жилое помещение (л.д. 153-154).
В обоснование требований указано, что после рождения ФИО4 он вместе с родителями – ФИО3 и ФИО5 около года проживал в спорной квартире. Затем семья временно переехала жить в квартиру по адресу: <адрес>. В 1988 г. родители вместе с ФИО4 решили вновь проживать в спорной квартире. Поскольку спорная квартира была однокомнатная, то бабушка ФИО4 – ФИО1, являющаяся нанимателем квартиры, встала на очередь для получения жилого помещения большего размера для всей семьи. Для этих целей ФИО4 и его мама были зарегистрированы по данному адресу по месту проживания. Квартира по адресу: <адрес>, была трехкомнатная и для семьи Е-ных в ней была выделена отдельная комната, а в спорной квартире только одна жилая комната, ФИО4 с семьей на время оставались проживать в квартире по адресу: <адрес>. Несмотря на это, ФИО4 часто находился у бабушки, на спорной жилой площади, проживал у нее, ночевал, она водила ответчика в садик и забирала из него, а когда пошел в школу - то водила в школу и встречала из школы, делала уроки, кормила и ответчик часто у нее оставался ночевать. Семья ждала получения новой квартиры, чтобы всем переехать в новое жилье. Однако, бабушка умерла, родители брак расторгли, отец ушел проживать по своему месту регистрации в спорное жилое помещение, а ФИО4 с матерью остались проживать по адресу: <адрес>. Данная квартира уже была приватизирована тетей ответчика и семье ответчика не принадлежала. После расторжения брака между родителями отец стал проживать в квартире с другой женщиной. Некоторое время у сторон были хорошие отношения, ФИО4 с матерью продолжали пользоваться спорным жилым помещением, у ФИО4 были ключи от квартиры. ФИО4 с матерью купили новую стиральную машину, с согласия отца установили ее в спорном жилом помещении и ходили туда стирать, доступ в квартиру был. Кроме того, ФИО4 постоянно на протяжении многих лет оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. Впоследствии отношения с отцом и его женой ухудшились, создалась конфликтная ситуация, от матери отец потребовал сняться с регистрационного учета, а ключи от квартиры у ФИО4 забрал, ФИО4 не смог больше беспрепятственно пользоваться жилым помещением. В настоящее время ответчик нуждается в жилом помещении, но не может въехать для проживания в спорное жилое помещение, так как ключей от квартиры у него нет, кроме того в квартире проживает незаконно жена отца. Так как ФИО4 является сыном нанимателя ФИО3 и был вселен как член семьи в несовершеннолетнем возрасте, то остается быть членом семьи нанимателя, имеет с нанимателем ФИО3 равные права на жилое помещение. Просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери и домофона указанного жилого помещения, вселить ответчика в квартиру.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО3
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО4 неприобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных требований ФИО4 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, а также мотивы, изложенные в решении, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 69, 83 Жилищного кодекса РФ, учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма ФИО1, которая была зарегистрирована в квартире 05.11.1968 г. до смерти (ДД.ММ.ГГГГ). 14.12.1973 г. в качестве члена семьи нанимателя в указанной квартире был зарегистрирован сын ФИО1 – истец ФИО3, <...> г.р., с 12.05.1988 г. в квартире также были зарегистрированы жена истца ФИО5 и их сын ответчик ФИО4 (л.д. 165). С связи со смертью ФИО1 с 17.12.2014 г. договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> заключен с новым нанимателем – истцом, в качестве члена семьи нанимателя указан его сын – ФИО4 (л.д. 10-13). Истец и ответчик до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 9).
Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что после рождения ФИО4 в течение 1 года (<...> год) истец ФИО3 с супругой ФИО5 и сыном ФИО4 проживали в спорной квартире. В дальнейшем временно выехали в связи со стесненностью жилищных условий в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по договору социального найма была предоставлена матери ФИО5 – ФИО2 (л.д. 166). В 1995 г. семейные отношения между ФИО3 и ФИО5 были прекращены, брак расторгнут 26.04.1995 г. (л.д. 135), ФИО3 выехал для проживания в спорную квартиру по своему месту регистрации, несовершеннолетний ФИО4 остался проживать с матерью по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что 12.05.1988 г. ФИО4 вместе с матерью – женой истца ФИО5 был зарегистрирован в спорной квартире и вселен как член семьи нанимателя, то есть в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, требование о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необоснованно и не подлежит удовлетворению. Оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что ФИО4 не имеет в собственности жилого помещения, был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в качестве член семьи нанимателя в малолетнем возрасте (12.08.1988 г.), выехал из нее на другое место жительства временно вместе с родителями, после расторжения брака родителей по их соглашению остался проживать с матерью. До достижения совершеннолетия (04.10.1997 г.) ФИО4 не мог самостоятельно определять свое место жительства и реализовывать свои жилищные права, а также выполнять возложенные на него обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг.
С 2014 г. по настоящее время ФИО4 ежемесячно производит оплату коммунальных услуг (л.д. 29-125,127-129), что свидетельствует о его намерении сохранить и реализовать право пользования жилым помещением. До 2017 г. ответчик имел ключи от спорной квартиры, периодически пользовался ей, установил вместе с матерью стиральную машину с согласия истца, в настоящее время ключей не имеет.
ФИО3 не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 добровольно и самостоятельно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, то есть отказался от права пользования спорным жилым помещением. Объяснения самого истца ФИО3 достаточным доказательством не являются в силу его заинтересованности в исходе спора, другими достаточными доказательствами не подтверждены. ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что от права на жилое помещение не отказывался, в использовании квартиры заинтересован, причиной непроживания в настоящее время является то обстоятельство, что он не имеет ключей от квартиры, ФИО3, создавший новую семью, возражает против его постоянного проживания в квартире.
Установив, что у ФИО4 отсутствует свободный доступ в жилое помещение для постоянного проживания, ключей от входных дверей в квартиру и домофона он не имеет; отец, являющийся нанимателем квартиры и фактически проживающий в ней, оспаривает право ФИО4 на жилое помещение; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления прав ФИО4 – возложении на ФИО3 обязанности устранить ФИО4 препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру и от домофона; вселении ФИО4 в квартире.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ФИО3, изложенную в его исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление ФИО4, и приведенную в заседаниях суда первой инстанции, новых доводов жалоба не содержит. Указанные доводы ФИО3 являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом тщательно проверены и оценены с учетом добытых доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи