< >
УИД 35RS0001-02-2022-007348-65
№ 2-1105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 520D, государственный регистрационный номер №
Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 72 732 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате неустойки в размере 340 385,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, своим решением №, взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 72 732 рублей, взысканной решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 72 732 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный отказал, в связи с тем, что решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты на САО «ВСК» не могли быть возложены неблагоприятные последствия.
Взысканные с САО «ВСК» решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 732 рублей получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 655,84 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы- 65 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.
В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежаще, представлены письменные объяснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 520D, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность Й. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонтна СТОА ИП Ц.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила транспортное средство из ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление(претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № направила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП Ц.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, с САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 668 руб.
Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «ВСК» в суд, решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.
САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 18 668 рублей.
Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 72732 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 18183 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.
Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.
Решение мирового судьи исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, потребителю выплачено 96 415 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 385, 76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 538,53 рубля.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока вручения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется от стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 72 732 рубля.
Выводы финансового уполномоченного о том, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного потребителю, возникла с момента вступления в законную силу решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку обязанность по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства возникла у страховщика ранее (последним днем выдачи направления являлось ДД.ММ.ГГГГ), и данная обязанность САО «ВСК» исполнена не была.
Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 729 рублей 92 копеек, следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ее размер составит 281 472,84 рубля (72 732 х 1% х 387 дней).
За вычетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 8 538,53 рубля, взысканию подлежит неустойка в размере 272 934,31 рубль.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» опубликовано заявление об отказе от применения в отношении него моратория.
Таким образом, мораторий к периоду неустойки применению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как установлено судом, просрочка ответчика по своевременному урегулированию страхового случая составила 443 дня.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате юридических и представительских услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 91%, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 59,15 рублей (65 х 91%).
При определении суммы расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд руководствуется следующим.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость работ (15 000 рублей) включены услуги по изучению документов, информирование клиента, подготовка документов суд и представление интересов в суде.
Суд принимает во внимание требования разумности, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и полагает обоснованной стоимость оказанных услуг в 5 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика подлежит стоимость услуг в размере 4 550 рублей (5 000 х 91%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5929,34 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО ВСК (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 272 934,31 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 550 рублей, почтовые расходы в сумме 59,15 рублей,
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5929,34 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга