Дело №2-1089/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001490-93

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 26.09.2024 в 07.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащий ей на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения: накладке крыла передней левой, надставки двери левой, двери передней левой, накладки ручки двери, указателю поворота переднему левому, облицовки фары передней левой, фаре передней левой. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована нее была. Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к эксперту ФИО4, согласно заключению которого № от 16.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 659 900 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение вреда 659 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину 18 198 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации: <...>, извещение о рассмотрении дела возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований возражал, считая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по <адрес>: <адрес>, извещение о рассмотрении дела возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по <адрес>: <адрес> А, извещение о рассмотрении дела возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.09.2024 года.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2024 в 07.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2024 года ФИО3, 24.09.2024 года в 07:30 часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, степень вины водителей в ДТП не установлена.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

По смыслу статьей 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает степень вины участников дорожного происшествия для определения размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины. В гражданско-правовом порядке не может рассматриваться в качестве самостоятельного требование об определении степени вины участников дорожного происшествия.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

При определении степени вины каждого участника ДТП суд учитывает, что действия водителя ФИО3 явились основной причиной столкновения транспортных средств.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в установленном законом порядке и в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив материалы по факту ДТП, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя ФИО3, в связи с чем определяет степень его вины как 100%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в схеме и в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2025 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства«<данные изъяты> составляет 659 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 500 рублей.

Стоимость причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>. у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия (26.09.2024), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, принимая во внимания положения ст.1079 ГК РФ., ст.1 и 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 на момент совершения дорожно –транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 размера причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 659 900 рублей, полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция <данные изъяты>. в сумме 8 000 рублей. Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. На выводах указанного заключения истец свои требования, заключение являлось необходимым для определения цены иска и подсудности спора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2025, предметом которого является консультирование, подготовка требования (претензии), подготовка искового заявления, представление ин6тересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от 25.05.2025 ФИО2 получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2025 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО2 объем работы: а именно, составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании (07.07.2025), учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов на отправление копии иска, претензии в адрес ответчика и направлении иска в суд в размере 300 рублей (в пределах заявленных истцом требований), которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера истца, с ФИО3, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию государственная пошлина в размере 18 198 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 659 900 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 198 рублей, постовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова