Судья: Зырянова А.А.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал <данные изъяты> (содержит материал <данные изъяты>) по заявлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> об установлении правопреемства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении умершего должника ФИО1,

по частной жалобе ФИО1 на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении правопреемства и замене должника,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 01.12.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа <данные изъяты> от 28.10.2022г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Соколиная гора <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 22.10.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 935,10 руб. в отношении должника ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя – АО «Банк Р.С.».

Ссылаясь на нормы статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 52, 64 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд произвести замену должника его правопреемником ФИО3 И.чем.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> об установлении правопреемства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 01.12.2022г. в отношении умершего должника ФИО1 - удовлетворено.

Суд заменил должника ФИО1, <данные изъяты> года рождения, умершего14.01.2022г., на его правопреемника ФИО3 И.ча, <данные изъяты> года рождения, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Соколиная гора <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.»задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 11.05.2011г. по 13.09.2022г. в размере 33 335,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,03 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.

Согласно сведениям из органов ЗАГС, ФИО1 умер <данные изъяты>.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от 15.09.2022г., ФИО1 являлся умершим. Сведений о том, что АО «Банк Р.С.» предъявлял требования к наследникам умершего, выделенный материал не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о замене умершего ФИО1 его правопреемником.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о замене правопреемником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 01.12.2022г. отказать.

Судья